Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12954/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-10159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12954/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-10159/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ИНН 7202225426; ОГРН 1127232001192) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314; ОГРН 1037200568680) о взыскании 63 528 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности N 126 от 09.06.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 63 528 руб. 44 коп. убытков.

Арбитражный суд Тюменской области 10.08.2015 определил рассмотреть дело N А70-10159/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены. С Департамента за счёт казны городского округа город Тюмень в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" взыскано 63 528 руб. 44 коп. убытков, 2 541 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает о том, что суд первой инстанции не указал, в чём выразилось ненадлежащее исполнение обязанности Департаментом по решению вопросов местного значения по электроснабжению населения. Считает, что в действиях Департамента отсутствует признак противоправности, необходимый для возмещения убытков. Из материалов дела не следует, что повреждение кабельной линии возникло в результате неисполнения Департаментом свих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния объекта муниципального имущества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной обрыва кабельной линии явилось её ненадлежащее содержание Департаментом. Истец не обращался к Департаменту с требованием обеспечить восстановление кабельной линии непосредственно после аварии 17.04.2014, произвёл работы самостоятельно и за свой счёт, не уведомив Департамента о необходимости принятия мер к восстановлению целостности объекта муниципальной собственности. Считает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Департамента и наступившими неблагоприятными последствиями основанным на неполном исследовании обстоятельств по делу и неверной оценке имеющихся доказательств.

От ООО "УК Жилищный стандарт" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили пояснения на отзыв истца, к которым приложено дополнительное доказательство - копия акта приёма-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 1760 за сентябрь 2011 года.

В силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "УК Жилищный стандарт" поступили возражения на пояснения Департамента.

Представитель ООО "УК Жилищный стандарт", извещённого о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Жилищный стандарт" является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом, расположенный по адресу: проезд Заречный, д. 39 (л.д. 20-46).

Согласно акту от 17.04.2014 выполнения работ аварийной службы, составленному ООО "УК "ТюменьЭнергоАльянс", произведены работы по устранению и локализации аварийной ситуации в доме 39 по проезду Заречный (л.д. 49).

Из данного акта следует, что нет фаз АВС на вводе кабеля на ВРУ.

ООО "УК Жилищный стандарт" заключило 18.04.2014 с подрядчиком ООО "Эдельвейс" договор подряда N 8-14 с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2014 о выполнении работ по восстановлению места повреждения на кабельной линии (КЛ) 0,4 кВ по адресу: г. Тюмень, проезд Заречный, д. 39, стоимостью 63 528 руб. 44 коп., в том числе НДС (л.д. 66-69).

Платёжными поручениями N 000256 от 18.04.2014 и N 000270 от 25.04.2014 ООО "УК Жилищный стандарт" произведена ООО "Эдельвейс" оплата в сумме 63 528 руб. 44 коп. (л.д. 71-72) за выполненные работы по договору (акт N 1 от 21.04.2014 формы КС-2, л.д. 50-52).

05.05.2014 с участием представителей ООО "УК Жилищный стандарт", МКУ "ТГИК", Тюменского филиала ОАО "СУЭНКО" составлен акт обследования технического состояния бесхозяйного объекта (л.д. 82), в котором отражено следующее: КЛ-0,4 кВ от ТП-791 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома 39 проезд Заречный, ввод II находится в удовлетворительном техническом состоянии, КЛ-0,4 кВ от ТП-791 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома, ввод I находится на повреждении (требуется замена). ТП-791 баланс ОАО "СУЭНКО".

Спустя почти год после аварии ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в Департамент с просьбой, изложенной в письме от 30.03.2015 (л.д. 54), о возмещении убытков в размере 63 528 руб. 44 коп.

Департамент отказал в возмещении понесённых истцом затрат (л.д. 55-56).

Письмом от 17.06.2015 ООО "УК Жилищный стандарт" повторно обратилось в Департамент о возмещении убытков (л.д. 58).

ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая Департамент виновным в причинении ему убытков в связи с повреждением кабельной линии, обеспечивающей жилой дом электроэнергией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов местного значения по электроснабжению населения, должен был принять меры по обеспечению надлежащего состояния объекта реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Тюмень - линии электропередачи 2КЛ - 0,4кВ от трансформаторной подстанции ТП - 791 до ВРУ - 0,4 кВ жилого дома N 39 по ул. проезд Заречный. Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам многоквартирного дома не принадлежит, на ООО "УК Жилищный стандарт" не возложена. Суд указал, что факт причинения вреда и размер убытков подтверждается материалами дела, расходы истца по оплате восстановительных работ являются прямым следствием неисполнением ответчиком решения вопросов местного значения по электроснабжению населения и несения бремени содержания муниципального имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что между противоправными бездействиями Департамента и убытками, возникшими у ООО "УК Жилищный стандарт", имеется причинно-следственная связь.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности Департамента по статье 15 ГК РФ ООО "УК Жилищный стандарт" должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) Департамента; наличие причинной связи между противоправным поведением Департамента и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Размер убытков в заявленном размере ООО "УК Жилищный стандарт" доказан надлежащими доказательствами (платёжными поручениями).

Однако наличие одного данного обстоятельства не является безусловным основанием, как указывалось выше, для признания требований истца обоснованными к ответчику.

Истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что несение убытков было связано с виновными действиями (бездействием) ответчика, а именно: повреждение 17.04.2014 кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение жилого дома, было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной кабельной линии.

Действительно, из письма от 20.05.2014 Департамента усматривается, что кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ от ТП-791 до жилого дома являются объектом учёта реестра муниципального имущества города Тюмени и числятся на бюджетном учёте МКУ "ТГИК".

Однако наличие указанной информации о принадлежности кабельных линий не является достаточным основанием для возложения на Департамент ответственности по возмещению убытков, поскольку необходимо установление судом факта именно противоправности действий (бездействия) Департамента, приведших к повреждению кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение жилого дома, находящегося на обслуживании у истца.

То есть, истец обязан доказать наличие вины ответчика в причинении ему убытков.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ни в одном из актов от 17.04.2014, от 05.05.2014, имеющихся в деле, которые к тому же составлены без участия представителя ответчика, нет сведений о том, что повреждение кабельной линии произошло по вине Департамента по тем или иным причинам.

Акты составлены, как указывалось выше, без участия представителей Департамента, что указывает дополнительно о том, что последний не признавал каким-либо образом наличие повреждение кабельной линии по своей вине.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом либо иным лицом ответчика о факте повреждения кабельной линии 17.04.2014 в разумный срок после аварии в целях составления акта о наличии, характере повреждений, а также о причинах, вызвавших данные повреждения на кабельной линии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что Департамент виновен в возникновении повреждений кабельной линии.

Истцом не доказано то обстоятельство, что повреждение кабельной линии имело место вследствие какого-либо конкретного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципального имущества (кабельной линии).

В исковом заявлении ООО "УК Жилищный стандарт" не приведено какого-либо обоснования того, что именно ответчик является лицом, которое в силу закона обязано отвечать перед истцом (в чём заключается противоправность действий (бездействия) ответчика в причинении убытков, какие конкретные действия или бездействие повлекли причинение убытков, какие причины привели к возникновению убытков).

Нет такого обоснования и в дополнениях истца к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 86-87).

Между тем, при разрешении споров по возмещению убытков для возложения на виновное лицо обязанности возмещения этих убытков суду следует установить причины, повлёкшие причинение таких убытков, которые как раз и могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, указывающие лицо виновное в причинении убытков, то есть позволят суду установить причинно-следственную связь между противоправным поведением виновного лица и возникновением убытков.

Отсутствие доказанности истцом причин возникновения убытков и, как следствие, вины ответчика в причинении ему убытков означает, что истец не доказал и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными) отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-10159/2015 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК Жилищный стандарт" в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 541 руб. 14 коп. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба ответчика ввиду её обоснованности подлежит удовлетворению.

Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ с истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., связанные с подачей ответчиком данной жалобы.

Поскольку ответчик освобождён налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-10159/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова