Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15433/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-35361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

по делу N А60-35361/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СибирьЭнергоИнжиниринг" (далее - ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 260 036 руб. долга по оплате работ, 64 716 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 23.07.2015, просил продолжить их начисление по день фактической оплаты долг исходя из ставки 8,25% годовых.

Решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 260 036 руб. основного долга, 63 882 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 466 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции на 04.09.2015, при этом 03.09.2015 ответчик заявил мотивированное возражение относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие, возразил по сумме долга, а иных доводов представить не мог ввиду отсутствия у него приложений к исковому заявлению, просил суд предложить истцу направить ответчику такие приложения. Между тем заявление ответчика отклонено судом на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. Ответчик полагает, что истец не раскрыл свои доказательства заблаговременно, в связи с чем, был не вправе ссылаться на них (ст.65 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" (заказчик), правопреемником которого является ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг", заключен договора подряда N 5.6961.10 (на выполнение проектных и изыскательских работ), по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика (приложение N 1) разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение блоков N 5, N 4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго", а заказчик обязался принять и оплатить их результат (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало работ - 21.01.2011, окончание - 15.06.2012.

Стоимость работ определена в п.3.2 в сумме 162 250 000 руб.

В июле 2012 года ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" выполнены работы общей стоимостью 16 225 000 руб., сторонами оформлены акты N 5/129 от 02.07.2012 на сумму 944 000 руб., N 5/130 от 02.07.2012 - 1 888 000 руб., N 5/131 от 02.07.2012 - 236 000 руб., N 5/132 от 02.07.2012 - 236 000 руб., N 5/133 от 02.07.2012 - 354 000 руб., N 5/134 от 02.07.2012 - 826 000 руб., N 5/137 от 02.07.2012 - 177 000 руб., N 5/141 от 02.07.2012 - 708 000 руб., N 5/105 от 02.07.2012 - 826 000 руб., N 5/142 от 02.07.2012 - 10 030 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена заказчиком частично в сумме 15 964 964 руб., что подтверждается платежным поручением N 321 от 19.07.2012, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 260 036 руб. долга, 64 716 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 23.07.2015, просил продолжить их начисление по день фактической оплаты долг исходя из ставки 8,25% годовых.

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание подписанные сторонами акты выполненных работ, посчитав, что выполненных истцом работы ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме. Взыскав задолженность в заявленном размере, суд начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ, скорректировав расчет истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ на общую сумму 16 225 000 руб. подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате (ст.702, 711, ч.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Исходя из того, что в апелляционной жалобе ответчик не заявляет доводов по существу спора, не представляет доказательств, опровергающих те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции. Задолженность в размере 260 036 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, следовательно, взыскание 63 882 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их начисление по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также, по общему правилу, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ссылаясь на указанные положения процессуального закона, ответчик полагает, что истец своевременно не раскрыл те доказательства, на которых основан иск. Между тем суд апелляционной инстанции в данном случае нарушений прав ответчика не усматривает, поскольку исковые требования основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком, актах выполненных работ, платежных документах об оплатах ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг", следовательно, такие документы у ответчика имеются, какие-либо дополнительные документы истцом не представлены, ответчик с исковым заявлением и доказательственной базой истца был знаком.

Кроме того, учитывая необходимость заявления возражений по существу спора, ответчик в любом случае мог ознакомиться материалами дела (ст.41 АПК РФ), однако предоставленным ему правом не воспользовался.

В предварительное судебное заседание 18.08.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил, обоснованных возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом 03.09.2015, учитывая, что на 04.09.2015 судом первой инстанции назначено основное судебное заседание, ОАО "СибирьЭнергоИнжиниринг" направило отзыв на исковое заявление, в котором выразило возражения относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав лишь на то, что не может представить более мотивированную позицию по делу в отсутствие полученных от истца документов.

Такие возражения правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, направленными на срыв судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела и отклонены со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ.

Уважительности причин своевременного непредставления в суд первой инстанции необходимых для правильного рассмотрения дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, основания полагать, что права и законные интересы ответчика в ходе судебного разбирательства были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-35361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина