Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-13046/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А46-14484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13046/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-14484/2014 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов сумме 35 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Екатерина Витальевна по доверенности N ИСХ-ДИО/22548 от 01.12.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" - Дурько Наталья Николаевна директор, на основании решения единственного участника общества от 09.04.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мемфис" (далее - заявитель, ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее заинтересованное лицо, Департамент), в котором просило:

- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выраженный в письме N Исх-ДИО/14836 от 19.09.2014;

- обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "ТД "Мемфис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:9 для строительства кафе и торгового комплекса по ул. 10 лет Октября- ул. 4 Линия в ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу N А46-14484/2014 заявленные ООО "ТД "Мемфис" требования удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выраженный в письме N Исх-ДИО/14836 от 19.09.2014, на Департамент возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ООО "ТД "Мемфис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:9 для строительства кафе и торгового комплекса по ул. 10 лет Октября-ул. 4 Линия в ЦАО г. Омска.

12.08.2015 ООО "ТД "Мемфис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А46-14484/2014 заявление ООО "ТД "Мемфис" удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу ООО "ТД "Мемфис" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Мемфис" о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме (35 000 руб.) подтвержден заявителем надлежащим образом, а также указал на непредоставление заинтересованным лицом доказательств несоразмерности и чрезмерности испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на незначительную сложность рассмотрения дела, указал на необходимость принятия во внимание Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 в соответствии с которым размер гонорара за предоставление аналогичных услуг определен в сумме 15 000 руб.

ООО "ТД "Мемфис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Дератамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "ТД "Мемфис" в материалы дела были представлены соглашение на оказание юридической помощи от 20.10.2014, акт приема - передачи оказанных услуг от 20.07.2015 к соглашению на оказание юридической помощи от 20.07.2015, копия кассового ордера от 20.07.2015.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя заявителя в сумме 35 000 руб. оформлены без нарушений действующего законодательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.10.2014 между ООО "ТД "Мемфис" и Прянзерским Сергеем Николаевичем заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках настоящего судебного спора.

В ходе рассмотрения дела N А46-14484/2014 исполнителем на основании соглашения на оказание юридической помощи от 20.10.2014 Обществу были оказаны следующие виды юридической помощи: разработка правовой позиции по представлению интересов Заказчика по ситуации, связанной с признанием незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации г. Омска, выраженного в письме N Исх.-ДИО/14836 от 19.09.2014 и обязании департамента имущественных отношений администрации г. Омска в двухнедельный срок с момента вступления акт в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровый номером 55:36:090106:9 для строительства кафе и торгового комплекса по ул. 10 лет Октября - ул. 4- Линия в ЦАО г. Омска; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики по рассмотрению подобных спорных ситуаций; подготовка и подача заявления от 20.08.2014; подготовка и подача возражений на отзыв от 22.12.2014; участие в трех судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 рублей.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме.

Оснований утверждать о том, что заявленные судебные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 35 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

В обоснование чрезмерности судебных расходов Инспекция сослалась на ставки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты 28.02.2011. При этом налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не указал размер разумных судебных расходов с учетом данного Постановления, а также не привел расчет судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с налогового органа.

Само по себе Постановление Совета Адвокатской палаты 28.02.2011 не позволяет определить размер вознаграждения исполнителя по данному делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемы по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, отсутствия сложившейся судебной практики.

При наличии на рынке города Омска многочисленных организаций, оказывающих аналогичные услуги, будет обоснованным и логичным учитывать применяемые ими расценки, а не размер гонорара адвокатов. Вопреки позиции Департамента, определенная в договоре и дополнительном соглашении стоимость за оказанные услуги является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Принимая во внимание изложенное, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-14484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер