Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6629/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А62-3910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Департамента экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443) - Мотлоха А.Г. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УЮТ И КОМФОРТ" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010083, ИНН 6732059765), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-3910/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ и КОМФОРТ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента экономического развития Смоленской области (далее по тексту - департамент, ответчик) от 20.04.2015 N 145/05-02-02.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что департаментом не доказан факт несоответствия общества лицензионным требованиям, предъявляемым к такому виду деятельности как розничная продажа алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе департамент просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ. Сообщает, что документы, подтверждающие приобретение контрольно-кассовой техники, установку и техническое обслуживание, представлены обществом только после издания департаментом приказа об отказе ООО "УЮТ и КОМФОРТ" в выдаче лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УЮТ и КОМФОРТ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ООО "УЮТ И КОМФОРТ" обратилось в Департамент экономического развития Смоленской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании заявления соискателя лицензии о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции департаментом проведены документарная внеплановая проверка (приказ от 24.03.2015 N 161/05-02-04) и выездная внеплановая проверка (приказ от 16.04.2015 N 222/05-02-04) с целью установления соответствия документов общества и объекта, на котором планировалась розничная продажа алкогольной продукции, требованиям законодательства, регулирующего оборот алкоголя.

При проведении проверки проверен объект общества, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 1 (кафе).

По результатам документарной внеплановой проверки установлено, что изученные документы соответствуют лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), что зафиксировано в акте документарной внеплановой проверки от 16.04.2015.

По результатам выездной внеплановой проверки установлено несоблюдение требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии в торговом объекте на момент проведения проверки контрольно-кассовой техники, что послужило основанием для вывода департамента о не соответствии данного объекта лицензионным требованиям и условиям розничной продажи алкогольной продукции на вышеуказанном торговом объекте.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной внеплановой проверки от 17.04.2015.

Приказом департамента от 20.04.2015 N 145/05-02-02 ООО "УЮТ и КОМФОРТ" отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что указанный приказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи;

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения организацией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не допускается требовать от такой организации документы, не предусмотренные пунктом 3.2 названной статьи.

Подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Закона N 171-ФЗ, согласно пункту 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось нарушение обществом пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии контрольно-кассовой техники.

Между тем, как установлено судом, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 55245 (л. д. 12 - оборот) обществу принадлежит контрольно-кассовая техника МИКРО 105К, версия: 01, зарегистрированная в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску 06.03.2015 и установленная по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, 1, бар.

В материалы дела также представлены документы о приобретении контрольно-кассовой техники, установке и техническом обслуживании.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии (23.03.2015) и на момент проведения проверки (17.04.2015) заявитель имел в собственности контрольно-кассовую технику, зарегистрированную налоговом органе, и в данной части соответствовал лицензионным требованиям.

При этом, как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, приказ о проведении выездной внеплановой проверки от 16.04.2015 N 222/05-02-04, содержащий требования в отношении документов, подтверждающих наличие контрольно-кассовой техники, был предоставлен директору только 17.04.2015, то есть в момент начала проверки, когда документов на объекте не было. Собственноручной отметкой директора общества на приказе от 16.04.2015 N 222/05-02-04 подтверждено получение его копии на руки 17.04.2015. Согласно акту выездной внеплановой проверки проверка проводилась 17.04.2015 с 11 час 20 мин до 11 час 40 мин в течение 20 мин.

Вместе с тем непредставление документов в ходе проверки не лишает лицо возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу лицензионных требований к соискателям лицензии на розничную продажу алкогольной продукции такие организации должны иметь на праве собственности контрольно-кассовую технику; данному лицензионному требованию на момент проведения проверки заявитель объективно соответствовал.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, для отказа заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции департаментом при проведении документарной и выездной проверок не установлено.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицензирующий орган в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал обоснованности издания приказа от 20.04.2015 N 145/05-02-02, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа департамент располагал бесспорными доказательствами несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что общество должно было представить документы, подтверждающие регистрацию ККТ в налоговом органе, отсутствие которых является самостоятельным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу N А62-3910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин