Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51938/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-5101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-5101/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-40)

по заявлению ООО "Долгопром"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании страховой суммы в размере 73 465, 76 руб., неустойки в размере 11 667 руб., а также судебных расходов в размере 33 405 руб.,

при участии:

от заявителя:	Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Гайдамака Е.Г. по доверенности от 08.08.2015 N 407;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО "Страховая Компания Альянс" в пользу ООО "Долгопром" денежные средства, составляющие компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, в сумме 27 997 руб. 55 коп., неустойку в размере 6 899 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ОАО "Страховая Компания Альянс" в пользу ООО "Долгопром" сумму в размере 33454,82 руб., из расчета 25 829,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 7000 руб. (фактическая выплата) + 11 000 руб. (расходы по оценке) + 3625 руб. (неустойка).

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как указывает истец, 08.04.2014 в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Рено, г/номер Х356ВВА190 повреждено принадлежащее на праве собственности Погодину Л.М. транспортное средство Ссанг-Йонг, г/номер А463КХ190, которое было застраховано ОАО "СК Альянс" по полису ССС N 0668376573.

Погодин Леонид Михайлович обратился с заявлением в ООО СК "Альянс" (направление на осмотр от 17.04.2014) за выплатой возмещения по страховому случаю по страховому полису BBB 0668376573, на которое ему было выплачено 7000 рублей.

С такой суммой выплаты Погодин Леонид Михайлович не согласился, обратился в ООО "Бюро оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак А463КХ190.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N МС 742/08-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак А463КХ190, с учётом износа составляет.25 829,82 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей.

Погодин Леонид Михайлович и ООО "Долгопром" 18.08.2014 заключили договор цессии N 5201407242, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате ДТП от 08.04.2014 по адресу: Московская область, Истринский район, п. Глебовский, ул. Микрорайон, д.14 "А" передано ООО "Долгопром".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Долгопром" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части на основании следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из представленной в материалы дела истцом справки ДТП не представляется установить факт ДТП (истцом представлен пустой бланк справки ДТП), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал читаемую справку о ДТП от 08.04.2014 не может являться основанием для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на ООО "Долгопром", в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-5101/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова