Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-5771/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А36-2329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник": Покидова И.М., представителя по доверенности б/н от 16.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2015 по делу N А36-2329/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1144827007490, ИНН 4824080629) к закрытому акционерному обществу "Трансинжиниринг" (ОГРН 1097746580161, ИНН 7733712202) о взыскании 690 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трансинжиниринг" (далее - ЗАО "Трансинжиниринг") о взыскании 690 901 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Трансинжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт N 6 сдачи приемки выполненных работ от 17.12.2014 (л.д. 11) подписан лицами Побережкиным и Мартыновым, которые не обладали полномочиями на его подписание.

В судебное заседание представитель ЗАО "Трансинжиниринг" не явился.

От ЗАО "Трансинжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Спутник" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трансинжиниринг" (заказчик) и ООО "Спутник" (исполнитель) подписан договор подряда N 1 от 02.10.2014 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по побелке корпуса коровника К1, с предварительной смывкой предыдущих слоев побелки при помощи АВД, находящегося на объекте: "Капитальный ремонт и модернизация животноводческого комплекса на 2 тысячи голов ООО "СХП Лосево" по адресу: Ленинградская область, Выборжский район, с.Лосево" (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составила 871 400 руб., в том числе НДС (18%) - 132 925 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему производится на следующих условиях:

- аванс 35% от общей суммы договора (в том числе НДС 18%), в течение 10 дней с момента подписания договора, на основании счета;

- оплата за выполненную работу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно выставленным счетам, с учетом пропорционального погашения аванса, и счета-фактуры.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 1 от 02.10.2014 г. на сумму 300 000 руб. (л.д.51).

Платежным поручением N 295 от 31.10.2014 г. ответчик перечислил истцу 150 000 руб. (л.д.12).

Ответчик направил истцу счет на оплату N С00000000006 от 21.01.2015 г. на сумму 690 901 руб. и акт N 6 от 21.12.2014 г. на ту же сумму (л.д.13, 52).

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу акт N 6 от 21.12.2014 г. и счет на оплату N С00000000006 от 21.01.2015 г. на сумму 690 901 руб. (л.д. 13, 52)

Указанные документы получены ответчиком 02.02.2015 г. (л.д. 53).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления исполнителем объекта к сдаче. Претензии по качеству выполненных работ должны быть предъявлены заказчиком в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ. Если в течение этого времени заказчик не предъявил претензий, работа считается принятой, а акт выполненных работ - заочно подписанным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен акт N 6 от 17.12.2014 г., подписанный ответчиком без замечаний, в котором указано, что смывка предыдущих слоев побелки при помощи АВД выполнена на площади 5912 кв.м., что составляет 100%, побелка выполнена на площади 5490 кв.м., что составляет 93% (л.д.11).

Кроме того, в акте указано, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Учитывая, что в договоре стороны не разделили стоимость работ по смывке предыдущих слоев побелки и побелке корпуса коровника, а указали только общую стоимость работ, истец определил сумму задолженности исходя из следующего расчета:

- 100% выполненных работ по смывке побелки + 93% выполненных работ по побелке / 2 = 96,5% от общего объема выполняемых работ по договору.

- 871 400 руб. (общая стоимость работ по договору) * 96,5% - 150 000 руб. сумма аванса = 690 901 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ не заявлял.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 690 901 руб. подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт N 6 сдачи приемки выполненных работ от 17.12.2014 (л.д. 11) подписан лицами Побережкиным и Мартыновым, которые не обладали полномочиями на его подписание.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что данные лица не уполномочены на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, о фальсификации представленного истцом документа не заявлял.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений статьи 182 ГК РФ, у истца имелись достаточные основания полагать, что полномочия подписавших указанный акт лиц на фиксацию объема выполненных работ явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии, заключенного договора ответчик никаких претензий относительно невыполнения работ, либо их некачественного выполнения не предъявлял. Ответчиком была произведена частичная оплата работ, выполненных истцом на основании рассматриваемого договора, что также подтверждает факт их выполнения.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в данном акте ответчик также не представил.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2015 по делу N А36-2329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева