Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15875/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-20396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАПИТАЛЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-20396/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "УРАЛСНАБ" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАПИТАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1069659056202, ИНН 6659142495)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО "УралСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЕРСУ "КАПИТАЛЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 34 коп. и неустойки в размере 128 829 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.11.2013 по 18.12.2013 в размере 37 890 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 18.11.2013 по 18.12.2013, однако, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, судом не учтен довод ответчика, о снижении неустойки заявленный устно в заседании суда первой инстанции 15.09.2015.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 17ТВК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить строительно-монтажные работы: устройство теплотрассы; устройство хозяйственно-бытовой канализации К1 и водопровода В1. Указанные работы производятся подрядчиком на объекте строительства Спортивный комплекс с открытой парковкой по адресу: ул.Фрунзе, 96, в Ленинском районе г.Екатеринбурга в соответствии с рабочим проектом 081-70/012-ТС, 081-70/012-НВК, разработанными ООО "СИТИ-ПРОЕКТ" (п.2.1 договора).

В п.5.1 договора указаны сроки выполнения работ с 27.08.2013 по 17.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-36012/2014., которое в соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в общей сумме 763 036 руб. 56 коп., в обоснование факта выполнения работ представлены односторонние документы: акт формы КС-2 от 28.02.2014 N 1 и N 2 на сумму 1 263 036 руб.

Как следует из материалов дела, истцом переданы с сопроводительным письмом от 21.01.2014 акты формы КС-2 от 21.01.2014 N 1, N 2 (отметка о получении 23.01.2014) на общую сумму 1 485 081 руб., указанные акты возвращены ответчиком.

Как следует из пояснений истца, ответчиком произведена корректировка в части объема и стоимости выполненных работ с учетом исправлений в актах формы КС-2 (представлены в материалы дела), оформлены новые акты от 18.02.2014 N 1, N 2 на меньшую сумму - 1 263 036 руб., вновь переданы ответчику (письмо N 7 от 18.02.2014 с отметкой о получении); затем ответчик вновь указал на необходимость внесения корректировки. В материалы дела представлено письмо N 49 от 05.03.2014, в котором ответчиком указано на необходимость изменения даты оформления актов на 28.02.2014, а также указания ОКПО, удаления строки Инвестор; иные замечания отсутствуют. С сопроводительным письмом от 07.03.2014 N 19, повторно письмом от 14.03.2014 N 21 (на письмах проставлены отметки о получении в указанные даты) акты формы КС-2 с указанием даты 28.02.2014 переданы ответчику, которым вновь не подписаны, замечания не представлены.

Судом приняты спорные акты в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 263 036 руб. С учетом оплаты аванса в размере 500 000 руб. за ответчиком числится долг в размере 763 036 руб.

По указанному делу суд решил взыскать с ООО "УралСнаб" в пользу ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" 868 335 руб. 60 коп., в том числе: долг в размере 763 036 руб. 56 коп. и неустойку в размере 105 299 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20 366 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 938 702 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Указывая на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, нарушил сроки выполнения работ, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Установив, что сумма неосновательного обогащения в размере 121 215 руб. составляет стоимость работ по благоустройству (акт от 28.02.2014 на сумму 512 598 руб.), а стоимость выполненных по двум актам работ (акт N 1 от 28.02.2014 на сумму 512 598 руб., акт N 2 от 28.02.2014 на сумму 750 438 руб., всего 1 263 036 руб.) за вычетом аванса взыскана в пользу истца по решению суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 121 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 руб. 34 коп.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответчики с п.16.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями настоящего договора.

В случае нарушения сроков выполнения подрядных работ по вине подрядчика более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения. Выплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств.

Акты от 28.02.2014 оформлены истцом с учетом корректировок ответчика. Иные замечания ответчиком не указаны. В материалы дела представлены акты на скрытые работы, за подписью представителя технического надзора заказчика. Исполнительная документация по перечню (акты, журнал входного контроля, журнал производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты) переданы 19.12.2013 тому же лицу. Ответчик не оспаривает действия лица, выполнявшего функции технического надзора на объекте. Кроме того, в материалы дела представлены акты на скрытые работы (в т.ч. с подписью работника сторонней специализированной организации - МУП "Водоканал").

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу N А60-36012/2014, которое в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 37 890 руб. за период 18.11.2013 по 18.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с п.3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 37 890 руб. 90 коп., о чем имеется запись в протоколе от 15.09.2015 (л.д.132). Данные обстоятельства следуют и из аудиопротокола от 15.09.2015.

То обстоятельство, что ответчик не полностью признавал неустойку, не свидетельствует о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и противоречит п.1 Постановления N 81, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного документа по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2015, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-20396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КАПИТАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1069659056202, ИНН 6659142495) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова