Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16275/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Рахимова О.В., доверенность от 17.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу N А55-2725/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (ОГРН 1095406028926, ИНН 5406544762) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании основного долга и неустойки и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 871 руб. 22 коп. неустойки (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции определениями от 27.04.2015 и от 13.08.2015).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" 6 661 008 руб. неустойки за просрочку выполнения договорных обязательств за период с 26.12.2013 по 23.10.2014 на основании п.8.3 договора на выполнение работ от 01.11.2013 N 338-ДКС/13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" 1 704 871 руб. 22 коп., а также 14 411 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 4 956 136 руб. 78 коп. отказано. В результате зачета взыскано с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" 15 637 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания 1 451 179 руб. неустойки отменить, в указанной части первоначального иска отказать, а в части отказа во встречном иске изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 6 661 008 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 338-ДКС/13 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался выполнить строительно - монтажные работы по реконструкции по замене масляных выключателей на вакуумные выключатели, замене и наладке РЗиА систем на объектах ОАО "РЭС" Восточных, Приобских, Татарских, Черепановских и Чулымских электрических сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 14 511 790 руб. 06 коп., том числе НДС (18%).

В период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года истец выполнил работы на общую сумму 13 951 458 руб. 41 коп., что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил работы истца на сумму 11 068 592 руб. 16 коп.

Сумма задолженности составила 2 882 866 руб. 25 коп.

17.10.2014 истцом в адрес ответчика ценным письмом направлен акт сверки взаимных расчетов, который был получен ответчиком 12.01.2015, но не подписан им.

26.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная и оставленная без ответа и удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уплаты этого долга ответчиком, частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял частичный отказ от первоначального иска и прекратил производство по делу в части основного долга.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о своевременной поставке им необходимых материалов в адрес ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" (г.Новосибирск, ул.Кубовая, 38/1), поскольку этот факт не означает исполнения ответчиком его обязанности по обеспечению истца необходимыми материалами и оборудованием, так как согласно п.6.2.1 договора эту обязанность должен выполнить именно ответчик, а не иное лицо. Доказательства извещения ответчиком истца о наличии необходимых материалов и оборудования на складе ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" и доказательства оформления ответчиком необходимых документов для получения истцом материалов и оборудования от ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" в материалы дела не представлены. Сам по себе факт наличия материалов и оборудования на складе ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" не означает, что это именно те материалы и оборудование, которые предназначались для выполнения истцом работ по договору от 01.11.2013 N 338-ДКС/13. Эти материалы и оборудование могли быть использованы при выполнении других работ другими подрядчиками на других объектах или могли быть реализованы неограниченному кругу покупателей. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате основного долга подтвержден материалами дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 404 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 704 871 руб. 22 коп. неустойки по первоначальному иску и с истца в пользу ответчика 1 704 871 руб. 22 коп. неустойки по встречному иску, а в остальной части встречного иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2015 по делу N А55-2725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина