Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49952/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-102404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пет-Континент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-102404/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-807)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗООСервис" (ОГРН 1023201060992, г. Брянск, ул. Камозина, д. 31, кв. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Континент" (ОГРН 1127747095442, Московская обл., г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1) о взыскании 282 240, 55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлин А.С. по доверенности N 1 от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗООСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Континент" (ОГРН 1127747095442, Московская обл., г. Ивантеевка, Фабричный проезд, д. 1) о взыскании 282 240, 55 руб.-неосновательного обогащения и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ООО "Триол" за товар аванс в порядке предоплаты, истец в связи с неисполнением ООО "Триол" обязанности по поставке товара потребовал возвратить сумму аванса, но ООО "Триол" аванс не возвратил.

Полагая, что ответчик- ООО "Пет-Континент" является правопреемником ООО "Триол", истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что не является правопреемником ООО "Триол" и не имеет отношения к данной организации, поэтому решение суда является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителя для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 13.10.2015 г. по делу N А40-102404/2015.

Как следует из материалов дела, полагая, что ответчик- ООО "Пет-Континент" является правопреемником ООО "Триол", истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец перечислил ООО "Триол" за товар аванс в порядке предоплаты, истец в связи с неисполнением ООО "Триол" обязанности по поставке товара потребовал возвратить сумму аванса, но ООО "Триол" аванс не возвратил, поэтому ООО "Пет-Континент" как правопреемник ООО "Триол" обязан оплатить долг и проценты истцу.

Данные вывода суда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ООО "Триол" от истца.

Однако материалы дела, которые были рассмотрены судом первой инстанции не содержат доказательств, что ответчик- ООО "Пет-Континент" является правопреемником ООО "Триол".

Представленные ответчиком документы- ЕГРЮЛ ООО "Пет-Континент" (л.д.111) и ООО "Триол" (л.д.112) не содержат сведений, что ответчик- ООО "Пет-Континент" является правопреемником ООО "Триол".

В ЕГРЮЛ ООО "Триол" указан другой правопреемник этой организации (л.д.117), а не ответчик.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является правопреемником ООО "Триол", то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет долга и процентов ООО "Триол", не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Пет-Континент" как правопреемник ООО "Триол" обязан оплатить долг и проценты истцу за ООО "Триол", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены данного решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-102404/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЗООСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Континент" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗООСервис" (ОГРН 1023201060992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пет-Континент" (ОГРН 1127747095442) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин