Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-45644/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-51849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-51849/15, принятое судьей Шведко О.И. (69-406)

по иску ООО "Стройспецмонтаж" (ОГРН 1087746621753)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2015 N 4389 028-115.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройспецмонтаж" (далее -страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 3 434 000 руб. страхового возмещения.

Решением 14.08.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Стройспецмонтаж" требования в полном объеме.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что указанное событие не является страховым случаем в рамках условий договора страхования. Ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленными в нем документами на транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор (Полис: АА100529792) добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством: автомобиль марка: TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А 003 КЕ 50 RUS.

17.04.2014 в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва ул. Покрышкина, д.5, тайно похитило вышеуказанный Автомобиль, принадлежащий на праве собственности Истцу, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым Истцу материальный ущерб.

Вместе с Автомобилем были похищены вещи, находящиеся в автомобиле, в том числе оставленное по неосторожности: Свидетельство о регистрации ТС 5011 N290527.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2014 по данному страховому случаю было возбуждено уголовное дело N 168793.

Истец был признан потерпевшим.

Постановлением от 17.07.2014 приостановлено предварительное следствие в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Объявлен розыск неустановленного лица.

23.04.2014 в соответствии с п. 2 ст. 59, п. 1 ст., 61 Правил страхования транспортных средств, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства.

25.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы.

В соответствии с условиями договора страхования (Полис АА100529792) страховая стоимость определена в размере 3 434 000 рублей.

Ответчик письмом исх.N 71-127780/14 от 27.08.2014 отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что: "Согласно положениям п.2 ст. 11 Правил страхования, ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" согласовало, что Страховщик осуществляет защиту ТС марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А 003 КЕ 50 RUS от такого страхового риска, как "Автокаско", т.е. от событий, указанных в п.п. 1.1.2-8 и 9.1. ст. 18 Правил страхования, именно- "Угон ТС без документов и ключей", т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него.

02.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2015 N 2015- 02/061 об исполнении договорных обязательств в части выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, которая в установленные сроки не исполнена.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается отчетом независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, достоверность и обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него. Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 3 434 000 руб. страхового возмещения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как п. 9.1. Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение страхователя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Данная позиция подтверждается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которого закреплено, что при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду следующее: в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, а также их утрата не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла страхователя на наступление страхового случая материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-51849/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко