Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-11103/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-7991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2015) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-7991/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению МУП "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, контролирующий орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания, вынесенного Мегионским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 03.06.2015 N 177-13 в части применения норматива потребления по холодному водоснабжению для расчета коммунальной услуги, предоставляемой в доме N 6 по ул. Чехова в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе по степени благоустроенности является жилым домом без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами, в связи с чем, выводы контролирующего органа о неверном применении МУП "Тепловодоканал" тарифа потребления соответствующей коммунальной услуги являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что оснащение отдельных квартир водонагревательными приборами не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания, поскольку степень благоустройства дома определяется наличием инженерных систем во всем доме, в то время как представленные заявителем акты обследования отдельных квартир, свидетельствующие о наличии в обследованных квартирах водонагревательных приборов, не являются надлежащими доказательствами изменения степени благоустройства такого дома и основанием для применения нормативов потребления коммунальной услуги, установленного для жилых помещений с иной степенью благоустроенности.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что реестр многоквартирных домов, в отношении которых управляющей организацией осуществляется деятельность по управлению, не является надлежащим доказательством того, что соответствующий дом фактически не оборудован различными водонагревательными приборами. По мнению предприятия, при отсутствии технического паспорта соответствующего дома контролирующий орган был обязан провести обследование дома на предмет степени его благоустройства и обязан доказать факт незаконного применения спорного норматива.

Податель жалобы ссылается на то, что под водонагревателями понимаются именно водонагревательные устройства, установленные в квартирах многоквартирных домов, поэтому квартиры, фактически оборудованные водонагревательными устройствами, относятся к степени благоустройства "Жилые дома и общежития квартирного типа с централизованным холодных водоснабжением, с ванными и душевыми, оборудованные водонагревательными устройствами" с нормативом потребления 7, 014 куб.м. на человека.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП "Тепловодоканал" до начала судебного заседания было заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также в связи с тем, что к ходатайству о приобщении не приложены документы, подтверждающие направление соответствующих документов другому лицу, участвующему в деле. Данные документы будут возвращены МУП "Тепловодоканал" вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы собственника квартиры в многоквартирном доме N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе, а также на основании приказа заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2015 N 177-13 в период с 20.05.2015 по 03.06.2015 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "Тепловодоканал" по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актам, о чем составлен акт от 03.06.2015 N 177-13 (л.д.12-14).

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе эксплуатируется с 1969 года, число этажей - 2, число подъездов - 2, количество квартир - 12. Отопление, водопровод, электроосвещение, канализация - центральные. Горячее водоснабжение отсутствует.

Услуги по тепловодоснабжению гражданам, проживающим в названном доме, оказываются МУП "Тепловодоканал", размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в связи с отсутствием индивидуального или общего (квартирного) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Должностным лицом контролирующего органа установлено, что плата по холодному водоснабжению в рассматриваемом случае определяется заявителем исходя из норматива потребления в размере 7,014 куб.м на 1 человека, установленного для жилых домов и общежитий квартирного типа без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным холодным водоснабжением, с централизованной или автономной канализацией с ваннами и душевыми, оборудованным различными водонагревательными устройствами.

Согласно информации, предоставленной управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", жилой дом N 6 по ул. Чехова в г. Мегионе по степени благоустройства является жилым домом без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами.

В связи с изложенным, контролирующим органом установлено неверное применение предприятием тарифа в целях исчисления платы за холодное водоснабжение при отсутствии индивидуального прибора учета.

В целях устранения выявленного нарушения предприятию выдано предписание от 03.06.2015 N 177-13, в соответствии с которым на МУП "Тепловодоканал" возложена обязанность привести в соответствие требованиям законодательства начисления за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" жителям жилого дома N 6 по ул. Чехова в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента начала начислений по показаниям общедомового прибора учета, а именно: применить норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики от 11.11.2013 N 22-нп (л.д.11).

Полагая, что указанное выше предписание Службы не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на МУП "Тепловодоканал" указанную обязанность, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

11.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 03.06.2015 N 177-13, которым на МУП "Тепловодоканал", как на тепловодоснабжающую организацию в отношении многоквартирного дома N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе возложена обязанность применять в отношении названного дома норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденный приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики от 11.11.2013 N 22-нп, исходя из степени благоустройства "Жилой дом без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами".

Так, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 N 22-нп утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях для собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, применяемые для расчета размера платы за потребляемую коммунальную услугу при отсутствии приборов учета на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В частности, норматив холодного водоснабжения для жилых домов с централизованным холодным водоснабжением, с централизованной или автономной канализацией с ваннами, с душем, не оборудованными различными водонагревательными устройствами, установлен в размере 5,323 куб.м на 1 человека в месяц.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе по степени благоустроенности является жилым домом без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами (см. реестр многоквартирных домов - л.д.22-25).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы не являются достаточными доказательствами степени благоустройства соответствующего дома, и о том, что для подтверждения такой степени Служба обязана провести обследование дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на соответствующих нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность внесения изменений в исполнительную документацию дома, возникающих в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства, с корректировкой технического паспорта дома лежит на собственниках жилищного фонда или их уполномоченных лицах (управляющие организации, ТСЖ и др.).

В то же время полномочия, права и обязанности органа, осуществляющего жилищный надзор, регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Службе жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, Положением о государственном жилищном надзоре, однако в соответствии с данными нормативными актами Служба не наделена полномочиями экспертной организации, а также полномочиями управляющих или ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, Служба не уполномочена и не обязана проводить мероприятия с целью установления степени благоустройства конкретного жилого дома, в то время как управляющая организация, в силу прямого предписания, должна располагать достоверной информацией о рассматриваемых характеристиках дома.

При таких обстоятельствах документы, представленные ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку документов, опровергающих достоверность содержащейся в таких доказательствах информации, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отнесения многоквартирного дома N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе к жилым домам по степени благоустройства - без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами.

Как следствие, начисление предприятием платы по холодному водоснабжению в отношении рассматриваемого дома исходя из норматива потребления в размере 7,014 куб.м на 1 человека, установленного для жилых домов и общежитий квартирного типа без централизованного горячего водоснабжения, с централизованным холодным водоснабжением, с централизованной или автономной канализацией с ваннами и душевыми, оборудованным различными водонагревательными устройствами, обоснованно признано Службой незаконным.

При этом доводы МУП "Тепловодоканал", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, об оснащении отдельных квартир водонагревательными приборами обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод о степени благоустройства дома N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе, поскольку наличие в шести обследованных квартирах водонагревательных приборов (подтвержденное актами обследования, составленными МУП "Тепловодоканал") не свидетельствует об изменении степени благоустройства всего дома в связи с тем, что в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, степень благоустройства многоквартирного дома, которая является обязательным критерием при установлении норматива потребления коммунальной услуги, определяется наличием в многоквартирном доме инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг.

Иными словами, степень благоустройства дома, как правильно указал суд первой инстанции, определяется наличием инженерных систем во всем доме.

Позиция подателя апелляционной жалобы, состоящая в обратном, не основана на нормах действующего законодательства и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на письма Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры от 15.07.2015 и ООО "Научно-консалтинговый центр "Аудитор-Ч" от 29.06.2015, поскольку в таких документах не указаны сведения, доказывающие, что многоквартирный дома N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе оборудован водонагревательными устройствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 03.06.2015 N 177-13 соответствует нормам действующего законодательства и законно возлагает на МУП "Тепловодоканал" обязанность применять в отношении дома N 6 по ул. Чехова в городе Мегионе норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, установленный для жилых домов по степени благоустройства "без центрального горячего водоснабжения, с центральным холодным водоснабжением, не оборудованным различными водонагревательными приборами".

Как следствие, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Службы недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприятие не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 03.06.2015 N 177-13 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования МУП "Тепловодоканал" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы МУП "Тепловодоканал" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предприятие.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату МУП "Тепловодоканал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2015 по делу N А75-7991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.08.2015 N 1466.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк