Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-14136/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-17960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Роял-Слотс" (ОГРН 1046604003368, ИНН 6671152980) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года

по делу N А60-17960/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску ООО "Роял-Слотс"

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь",

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Роял-Слотс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора от 15.11.2013 N 376Щ в сумме 2 183 326,44 руб., неустойки, начисленной за период с 28.01.2014 по 29.07.2015 г. в сумме 415 625,25 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой изменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в размере 415 625,25 руб. не соответствует критериям разумности и добросовестности, направлено на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку размер взысканной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 36,5% годовых, что в 4,4 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению в целях компенсации потерь. Считает, что размер неустойки в настоящем споре подлежат исчислению в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ. Суд необоснованно не применил нормы 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роял-Слотс" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2013 N 376Щ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: часть помещения N 2 согласно данных технической инвентаризации, расположенное на 2 этаже нежилых помещений с условным номером 66-66-01/269/2006-168 в здании Торгово-развлекательного комплекса по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, общая площадь помещения - 348 кв.м., а арендатор обязуется принять данное помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора он заключен на 11 месяцев с момента подписания, т.е. менее года, в связи с чем договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации не подлежал.

Дополнительным соглашением от 14.10.2014 срок действия договора продлен на 11 месяцев.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи 25.02.2014, подписанному сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата включает в себя фиксированную часть и процентную часть. Переменная арендная плата включает в себя плату за потребляемые в арендуемом помещении и местах общественного пользования коммунальные услуги: использование электроэнергии, теплоснабжение (включая поставку и транспортировку газа), водопотребление, канализацию питьевой воды, канализацию стоков (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора).

Дополнительно к арендной плате арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю услуги эксплуатации ТРК, включая поддержание в надлежащем состоянии здания ТРК, общих инженерно-технических сетей и систем, уборку и электроснабжение мест общего пользования ТРК, его конструктивных элементов и прилегающей территории, обеспечение охраны ТРК и прилегающей территории, поддержание общественного порядка в местах общего пользования ТРК, дератизацию, дезодорацию, дезинфекцию ТРК, пользование парковкой (плата за услуги эксплуатации). Сумма ежемесячной платы за услуги эксплуатации определяется как произведение общей площади помещения и тарифа на услуги эксплуатации за один квадратный метр площади помещения, что составляет 92220 руб. 00 коп. за все помещение в месяц, в т.ч. НДС. Тариф на услуги эксплуатации составляет 265 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%. за один квадратный метр площади помещения в месяц (п. 3.5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 стороны изменили размер ежемесячной постоянной арендной платы, установив с 01.09.2014 по 31.12.2014 арендную ставку в размере 1052 руб., в т.ч. НДС 18% за один квадратный метр площади помещения в месяц, с 01.01.2015 арендная ставка составила 1315 руб., в т.ч. НДС 18% за один квадратный метр площади помещения в месяц.

В силу п. 3.10 договора фиксированная часть постоянной арендной платы и плата за услуги эксплуатации выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Процентная часть постоянной арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором выставленного арендодателем счета, акта оказанных услуг и счет-фактуры. Переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором выставленного арендодателем счета, при условии предоставления арендодателем расчета суммы начисленной переменной арендной платы, акта оказанных услуг по переменной арендной плате, счета-фактуры и копий первичных документов (счета-фактуры, акты) от поставщиков коммунальных услуг, подтверждающих расчет.

Согласно п. 7.2.1 договора арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы за период с 25.02.2014 по 30.04.2015.

В п. 7.2.1 договора аренды от 15.11.2013 N 376Щ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая период просрочки (более года), факты неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты платежей по договору, сумму непогашенной задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами намного меньше, чем договорная неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен истцом на основании пункта 7.2.1 договора аренды от 15.11.2013 N 376Щ.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в п. 2 определения суда от 30.10.2015 о представлении в срок до 03.12.2015 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, копия платежного документа надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу А60-17960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов