Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 08АП-12459/15

город Омск

09 декабря 2015 г.

Дело N А75-2326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12459/2015) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-2326/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028600580788) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1068602073210) о взыскании 13 499 438 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" - представитель Собакарев Е.Н. по доверенности от 01.01.2015, сроком действия от 01.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Компания Сургутгазстрой" - представитель Жарикова Е.В. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (далее - ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению недостатков и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 6 556 869 руб. 94 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований истец просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 13 499 438 руб. 12 коп., исчисленную за период с 01.09.2014 по 16.08.2015.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового и траволаторного оборудования от 14.10.2013 N 17-301-13ПМ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-2326/2015 исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" удовлетворены частично. С ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" взыскано 13 460 868 руб. 30 коп. - договорной неустойки (пени), а также 61 525 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 713 руб. В случае неисполнения решения суда в указанной части суд обязал выдать исполнительный лист.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.09.2015, ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что договор, на котором истец основывает свои исковые требования, относится к смешанным договорам, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и договора строительного подряда, поэтому позиция истца, при которой пеня, установленная пунктом 8 Соглашения от 21.07.2014 к договору должна исчисляться от общей цены договора, противоречит правовым нормам ГК РФ, а также условиям договора. Кроме того, ответчик считает, что недостатки, на которые ссылается истец, были устранены ответчиком в полном объеме, значительно раньше указанного истцом срока, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ; факт выполнения работ, устранения недостатков и запуска в эксплуатацию оборудования, которое по версии истца не было принято в эксплуатацию по причине обнаружения дефектов, подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Податель жалобы полагает, что представленные ответчиком акты свидетельствуют о том, что работы выполнены ответчиком качественно, в срок, в полном объеме, приняты истцом без замечаний.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2 подрядчик принял на себя обязательства поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации N 1, 2, 3, 4 (приложения N 1, 2, 3, 4 к Договору) на объект: ТРЦ второй этап строительства, находящийся по адресу: город Сургут, улица Югорский тракт, дом 38, выполнить монтажные и пусконаладочные работы лифтового, траволаторного, грузоподъемного оборудования, подъемников для инвалидов в количестве 13 единиц, ввести оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора.

Как установлено пунктом 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.10.2013 N 1, от 21.10.2013 N 2, общая стоимость по Договору состоит из:

- стоимости траволаторного оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования, которая определяется сторонами в приложениях N 8, 9 к договору;

- стоимости лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация, которая определена в приложениях N 1, 2 к договору;

- стоимости грузоподъемного оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования, которая определена в приложениях N 3, 4 к договору;

- стоимости подъемников для инвалидов: изготовление оборудования, техническая документация, транспортировка, которая определена в приложениях N 10, 11 к договору;

- стоимости монтажных и пусконаладочных работ 13 единиц оборудования, которая определена в приложении N 5 к договору.

В приложениях N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 к договору стороны согласовали технические характеристики подлежащего поставке оборудования, его стоимость и стоимость доставки до объекта.

Наименование работ, их объем и общая стоимость определены в приложении N 5 к договору.

В приложении N 6 к договору согласован график выполнения работ.

В силу пункта 4.3. договора передача-приемка оборудования по количеству и качеству, за исключением скрытых дефектов, производится в момент приемки-передачи оборудования. Передача-приемка оборудования оформляется актом, который подписывается представителями подрядчика и заказчика. После подписания акта приемки-передачи оборудования обязательства подрядчика по поставке товара считаются выполненными.

Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пусконаладочные работы в срок, согласованный с заказчиком. Срок начала выполнения монтажных работ по договору исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования, но не позднее 12 февраля 2014 года, и составляет 6 (шесть) недель (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктами 5.10., 5.11., 5.12. договора предусмотрено, что недостатки, выявленные при приемке работ, отраженные в соответствующих актах, подрядчик обязан устранить в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о выявленных недостатках. Результаты работы подрядчика, в которых заказчиком при приемке обнаружены недостатки, подлежат повторной приемке заказчиком в общем порядке после устранения подрядчиком всех замечаний. При наличии обоснованных замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 подписывается заказчиком только после устранения подрядчиком всех замечаний.

21.07.2014 сторонами заключено соглашение к договору (далее - Соглашение).

В пункте 1 соглашения установлено, что стороны, подписывая Соглашение, определяют объем выявленных недостатков, сроки их устранения, порядок и сроки оплаты, в том числе правовые последствия для каждой из сторон, при неисполнении обязательств, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссия с участием полномочных представителей сторон произвела приемку выполненных подрядчиком работ, предусмотренных Договором. В ходе приемки были выявлены следующие недостатки:

- инвалидные наклонные платформы: не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствует исполнительная документация;

- инвалидные вертикальные платформы: не смонтирована платформа внутри шахты, не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствует исполнительная документация;

- лифты: не смонтировано купе каины на обоих лифтах, не установлены двери шахты на обоих лифтах, нет заземления в шахтах лифтов, не лифтах отсутствуют платы управления лифтами, не выполнены пуско-наладочные работы на двух лифтах, отсутствует исполнительная документация для двух лифтов, на лифтах отсутствует диспетчерская связь.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков - до 31.08.2014.

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают, что общая стоимость работ, предусмотренных договором с учетом условий, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, составляет 38 569 823 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 %.

В силу пункта 8 соглашения за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Ссылаясь на просрочку устранения ответчиком предусмотренных соглашением недостатков, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 13 499 438 руб. 12 коп., исчисленной за период с 01.09.2014 по 16.08.2015.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8 соглашения от 21.07.2014 за нарушение сроков устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ. В случае возникновения у заказчика в связи с не исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств последний обязуется компенсировать заказчику в полном объеме возникшие убытки, в том числе убытки по регрессным требованиям третьих лиц.

Согласно пункту 6 соглашения от 21.07.2014 общая стоимость работ по договору составила 38 569 823 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора также предусмотрена положениями пункта 8.9 договора, согласно которого за нарушение сроков поставки, а равно как за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, размер санкции согласован сторонами на этапе заключения договора, а также в процессе исполнения договорных условий путем подписания Соглашения от 21.07.2014. Ответственность, установленная в размере 0,1 % от общей стоимости договора дважды согласована сторонами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, а также соглашения, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 0,1 % именно от общей стоимости работ, что составило по расчету суда 13 460 868 руб. 30 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении размера заявленной истцом к взысканию договорной неустойки (пени) применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что пеня не должна исчисляться от общей цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что недостатки, на которые ссылается истец, были устранены ответчиком в полном объеме значительно ранее указанного истцом срока, о чем сторонами были подписаны акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется следующая документация: акт рабочей комиссии о приемки пусконаладочных работ вертикальной инвалидной платформы от 10.04.2015; акт рабочей комиссии о приемки пуско-наладочных работ от 17.07.2014; акт рабочей комиссии о приемки пуско-наладочных работ от 15.09.2014; акт рабочей комиссии о приемки пуско-наладочных работ от 15.09.2014; акт приема-передачи лифтового оборудования от 01.05.2015 (т. 2 л.д. 138-142); акт рабочей комиссии о приемке пуско-наладочных работ от 17.08.2015 (т. 3 л.д. 14). Из содержания данных актов не следует, что в указанные в них даты стороны фиксировали устранение всех допущенных ответчиком недостатков в том виде и объеме, как они указаны в Соглашении.

Так, сопоставляя условия Соглашения от 21.07.2014 и вышеуказанные двухсторонние акты о приемке выполненных работ и оборудования, суд пришел к выводу, что указанные акты не подтверждают устранение всех недостатков, поскольку отсутствует факт передачи исполнительной документации, факт наличия в лифтах диспетчерской связи, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ надлежащим образом.

В то же время в материалах дела имеется двусторонний заключительный акт от 17.08.2015 об устранении всех недостатков с указанием сроков их устранения и ссылками на соответствующие акты (т.3 л.д. 24-25). По убеждению коллегии, только с момента подписания данного документа весь комплекс работ подрядчика, необходимых для сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию, можно считать завершенным.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ, устранения недостатков и запуска в эксплуатацию оборудования, которое по версии истца не было принято в эксплуатацию по причине обнаружения дефектов, подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Подписание актов по форме КС-2 не является подтверждением надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках договора, что следует из пункта 7 соглашения от 21.07.2014, в котором говорится о том, что подписание сторонами актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и исполнительной документации, подтверждающих объем выполненных работ не являются подтверждением надлежащего качества выполненных подрядчиком полного комплекса работ предусмотренных договором N17-301-13ПМ на поставку и монтаж лифтового и траволаторного оборудования от 14 октября 2013 года.

При наличии недостатков в качестве подтверждения выполнения спорных работ стороны Соглашением от 21.07.2014 договорились не использовать унифицированные формы КС-2 и КС-3, применяемые для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как факт выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2015 года по делу N А75-2326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич