Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9537/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-5022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-5022/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БВК" (ИНН: 7719867420, ОГРН: 1147746051056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН: 4345292295, ОГРН: 1104345022814)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситрикс" (ИНН: 7736681062, ОГРН: 5147746080202)

о взыскании 764 431 рубля 48 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БВК" (далее - истец, ООО "СК БВК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "СК") о взыскании 764 431 руб. 48 коп задолженности по договору строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ от 24.06.2013 N 24-06, право требования которой возникло у истца на основании договора уступки прав требования от 01.10.2014 N 7/ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситрикс" (с учетом определения суда от 07.07.2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 703 098 руб. 54 коп. долга, 16 821 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, а также 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "СК Вертикаль" (подрядчик, первоначальный кредитор) прекратил свое существование, не известив об этом ответчика и не исполнив договор надлежащим образом. У ответчика имеются претензии к качеству выполненных работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2014, а также по срокам выполнения работ. В период подготовки к осенне-зимнему сезону 2014 года было установлено, что окна не отрегулированы, в отдельных местах отсутствует пароизоляционная лента и уплотнение, а также иные отклонения от технологии производства работ. Также было установлено, что в нарушение условий договора подрядчик не передал ответчику акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты на материалы, иную исполнительную документацию, отсутствие которой не позволяет сдать работы заказчику строительства. В связи с чем, ответчик полагает, что судом не были учтены указанные обстоятельства, а также положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "СК БВК" и ООО "Ситрикс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО "СК" (генподрядчик) и ООО "СК Вертикаль" (подрядчик) заключили договор строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ N 24-06 (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования договорной цены собственными силами или силами привлеченных организаций в сроки согласно статье 3 договора (пункты 1.1 и 1.2 договора субподряда)

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало работ - 01 июля 2013 года, окончание работ - 31 августа 2013 года. Отдельные этапы работ согласуются сторонами конкретно в привязке к графику производства строительных работ на объекте.

Сдача-приемка результатов фактически выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется ежемесячно за календарный (отчетный) месяц на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.6 договора субподряда).

Стороны предусмотрели пунктом 10.4 договора субподряда условие, по которому для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 3 % от стоимости выполненных работ. Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ на основании оформленных сторонами акта сверки взаиморасчетов, акта об исполнении сторонами обязательств по настоящему договору и при отсутствии задолженности подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги.

В силу пункта 10.7 договора субподряда оплата результатов выполненных работ производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика до 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям договора и на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур и оформления сторонами акта сверки расчетов.

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 стороны продлили срок выполнения работ до 30.11.2013, а также изложили в новой редакции пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.2 договора субподряда.

Во исполнение принятых на себя по договору субподряда обязательств, ООО "СК Вертикаль" выполнило работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013, подписанные между ответчиком и ООО "СК Вертикаль" без возражений.

Гарантийным письмом от 03.07.2014 N 90/14 ответчик гарантировал оплату по вышеуказанному договору в срок до 31.07.2014.

01.10.2014 ООО "СК Вертикаль" (цедент) и ООО "СК БВК" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 7/ц (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с ООО "Строительная компания" согласно договору строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ от 24.06.2013 N 24-06. В соответствии с условиями заключенного договора право требование к должнику составляет 764 431 рубль 48 копеек.

В материалах дела имеется извещение от 18.11.2014, в котором ООО "СК Вертикаль" указало ответчику на необходимость произвести оплату по договору субподряда ООО "СК БВК".

Предъявленная ответчику претензия от 02.12.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных в рамках договора субподряда работ, право требования оплаты которых возникло у истца но основании договора уступки от 01.10.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 382, 384, 386, 432, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установил факт выполнения работ субподрядчиком, в связи с чем, посчитал требования о взыскании задолженности по их оплате обоснованными по праву, вместе с тем, приняв во внимание, что договорные правоотношения между генподрядчиком и субподрядчиком не прекратились, счел правомерным удержание ответчиком из подлежащей оплате суммы гарантийного резерва на основании пункта 10.4 договора субподряда.

На основании статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции, исходя из принципов обоснованности (не доказано проживание представителя 07.07.2015), экономности (стоимость проезда определена исходя из стоимости железнодорожного билета в купейном вагоне) и пропорциональности, определил подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ и его принятие без замечаний ответчиком подтверждено актом формы КС-2 от 31.12.2013.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком по договору, в том числе нарушение установленных договором сроков выполнения работ, а также положения статьи 386 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к субподрядчику (первоначальному кредитору).

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора субподряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте (его правопреемнике) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы, передачи исполнительной документации, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ссылаясь на наличие некоторых недостатков в выполненных работах, ответчик возможность использования результата работ не опроверг, равно как и отсутствие его потребительской ценности. Стоимость устранения недостатков либо стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, ответчиком не доказана, о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Заказчик (в данном случае - генподрядчик) вправе отказаться от приемки результата работ, а соответственно и от его оплаты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены. Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, Определение ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13628/12).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на прекращении деятельности ООО "СК Вертикаль" к предмету настоящего спора отношения не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на заключение договора цессии не требуется.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2015 по делу N А28-5022/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак