Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50737/15

г.Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-66479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-66479/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-430)

по иску ЗАО "Специализированное управление-87" (ОГРН 1027700515501, 119002, г.Москва, б-р Смоленский, 24, стр.2)

к ООО "Санлайн" (ОГРН: 1037843030830, 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Орловская,1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Тимофеева О.Н. по доверенности от 31.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное управление-87" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Санлайн" о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 90 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что рамках заключенного сторонами договора субподряда от N 11-14 от 05.05.2014 ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 25 911 697 руб. 19 коп., при этом сумма перечисленного ответчику аванса составила 36 000 000 руб. Обращение истца о перечислении разницы между полученным авансом и выполненными работами на сумму 10 088 302 руб. 81 коп. ответчик перечислил 88 302 руб. 81 коп. Таким образом, задолженность в виде неотработанного аванса составила 10 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-66479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк