Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15526/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-6352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Купол-С",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6352/2015

по иску ООО "Апогей" (ОГРН 1141840004998, ИНН 1840027634, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО Строительная компания "Купол-С" (ОГРН 1131831002676, ИНН 1831160171, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество "Апогей", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Купол-С" (далее - общество СК "Купол-С", ответчик) о взыскании 130 068 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 16.11.2014 N 20-2014, 894 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2015 по 29.04.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом отказа в части искового требования о понуждении принять выполненные работы по акту сдачи-приемки от 19.01.2015 N 1, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Купол-С" (далее - генподрядчик) и обществом "Апогей" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2014 N 20-2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по устройству кровли, установке воронок примыкания на объекте "Административное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 49", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком.

Субподрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных генподрядчиком (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 16.11.2014, окончание работ - 25.12.2014 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, является твердой и составляет 185 698 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 5.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Окончательная стоимость работ в любом случае не будет превышать сумму, указанную в пункте 5.1 договора.

Порядок оплаты работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости работ по форме КС-3 (пункт 5.3 договора).

Генподрядчиком произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 N 629 на сумму 40 000 руб.

Субподрядчиком работы выполнены и направлены на подпись генподрядчику акт от 19.01.2015 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 19.01.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 170 068 руб. 68 коп. (сопроводительное письмо от 19.01.2015 N 1).

Указанные документы получены обществом СК "Купол-С" 27.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено письмо от 06.02.2015 N 20 о необходимости направления актов о проверке кровельного покрытия на герметичность и на пролив кровли для подписания актов выполненных работ.

Гарантийным письмом от 09.02.2015 N 4 субподрядчик гарантирует генподрядчику сдачу пролива кровли и проверки кровельного покрытия на герметичность в срок до 01.05.2015.

Субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 30.03.2015 N 5 с требованием оплаты задолженности в сумме 130 068 руб. 38 коп. в срок до 01.04.2015 и направления подписанных актов КС-2 и КС-3 и исполнительной документации.

Претензия получена обществом СК "Купол-С" 01.04.2015 и оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Апогей" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, имеется просрочка исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что договор подписан не директором общества СК "Купол-С", а неустановленным лицом.

Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями.

С заявлением о фальсификации спорного договора ответчик не обращался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ни акт о приемке выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ им не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не доказывает отсутствие задолженности общества СК "Купол-С" перед обществом "Апогей".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение объемов работы в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 15.10.2015 N 1270 плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы указано иное лицо (ООО "Мост"), настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества СК "Купол-С" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2015 по делу N А71-6352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Купол-С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева