Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9407/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-10776/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9407/2015

на решение от 31.08.2015 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-10776/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843), обществу с ограниченной ответственностью "Хасанский дом" (ИНН 2531007720,

ОГРН 1022501193660)

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Тарасова А.М. по доверенности от 25.02.2015 по 31.12.22015, удостоверение

от заместителя прокурора Приморского края: представитель Будлов И.М., удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами N 98-2015/пром, N 99-2015/пром, N 100-2015/пром, N 101-2015/пром, N 102-2015/пром, N 103-2015/пром, N 104-2015/пром, заключенные 12.02.2015, ответчиками по делу заявлены - Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Хасанский дом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт привел доводы об отсутствии законодательного запрета на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без его предоставления, т.е. право на добычу водных биологических ресурсов возникло на основании решения органа государственной власти, каковым апеллянтом указан приказ департамента от 11.02.2015 N 9. Указал на обоснование своей позиции положениями подпункта д) пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 643.

В канцелярию суда от прокурора и Приморского территориального управления Росрыболовства поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заместитель прокурора Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ООО "Хасанский дом" заключено 7 договоров: N 98- 2015/пром, N 99-2015/пром, N 100-2015/пром, N 101-2015/пром, N 102- 2015/пром, N 103-2015/пром, N 104-2015/пром, пользования водными биологическими ресурсами (далее - спорные договоры), которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с предметом которых Департамент предоставляет, а ООО "Хасанский дом" приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биоресурсов в бассейнах пресноводных водных объектов япономорского побережья (без реки Раздольная), в следующем объеме: по договору N 98-2015/пром - змееголов в объеме 1,0 тонн; по договору N 99-2015/пром - карась в объеме 1,0 тонн; по договору N 100- 2015/пром - кефали в объеме 10,0 тонн; по договору N 101-2015/пром - корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 20,0 тонна; по договору N 102-2015/пром - красноперки-угаи дальневосточные в объеме 40,0 тонн; по договору N 103-2015/пром - прочие в объеме 3,0 тонн; по договору N 104-2015/пром - сазан (жилая форма) в объеме 0,5 тонн.

Срок действия данных договоров определен с 16.02.2015 по 31.12.2015.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований закона, прокуратур обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании указанных выше договоров недействительными. Иск заявлен в защиту публичных интересов на основании статьи 52 АПК РФ.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1 и 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 33.4 указанного закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море РФ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 4 статьи 18 Закона о рыболовстве).

Постановлением Администрации Приморского края 17.09.2009 N 248-па утвержден Перечень рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее - Перечень рыбопромысловых участков).

Таким образом, учитывая, что перечень рыбопромысловых участков Приморского края утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае при заключении ответчиками спорных договоров без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение отдельным субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом о рыболовстве, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы Департамента о возможности заключения договора пользования водными биологическими ресурсами на основании решений органов государственной власти при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка судебной коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Закона о рыболовстве. Часть 3.1 статьи 19 упомянутого Закона предусматривает, что предоставление водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, возможно либо на основании решения органа государственной власти, либо в совокупности на основании двух договоров - о предоставлении рыбопромыслового участка и пользования водными биоресурсами.

Поскольку по настоящему делу установлено, что между Департаментом и ООО "Хасанский дом" 12.02.2015 заключены спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, то их заключению должно предшествовать заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Указанный вывод корреспондирует положениям части 2.1. статьи 33.4. Закона о рыболовстве, предусматривающим необходимость в целях осуществления промышленного рыболовства оформления как договора пользования водными биологическими ресурсами, так и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Ссылка ответчика на приказ Департамента от 11.02.2015 N 9 "О заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб" как на обстоятельство, подтверждающее принятие решения органом государственной власти, признается коллегией несостоятельной. Согласно тексту Приказа, в целях осуществления промышленного рыболовства, с рядом лиц, включая ООО "Хасанский Дом", директором Департамента принято решение заключить договоры пользования водными биологическими ресурсами, в связи с чем данный акт госоргана не является самостоятельным решением о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка по смыслу части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве, представляя собой распорядительный документ, наличие которого предшествует заключению договора пользования биоресурсами.

Более того, в части 1 статьи 33.2. Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа в заключении договора, указание на необходимость учета подпункта д) пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 643, являются несостоятельными, поскольку апеллянтом не учтены положения подпункта б) пункта 5(1) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 648, в соответствии с которым уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта РФ).

При этом на основании пункта 7 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 7). Таким образом, основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является непредоставление (отсутствие) договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, возникающим по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу (6000 рублей х 7 = 42 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Хасанский дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-10776/2015 изменить.

Признать недействительными договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N 98-2015/пром, N 99-2015/пром, N 100-2015/пром, N 101-2015/пром, N 102-2015/пром, N 103-2015/пром, N 104-2015/пром, заключенные 12.02.2015 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Хасанский дом"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хасанский дом" в доход федерального бюджета 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына