Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 19АП-6207/15

г. Воронеж

08 декабря 2015 г.

Дело N А08-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЦЕНТР": Андриановой Марии Владимировны, представителя по доверенности N 1 от 25.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТракСервис": Дьякова Сергея Николаевича, представителя по доверенности б/н от 10.11.2015; Луговской Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТракСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 31.08.2015) по делу N А08-2809/2015 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЦЕНТР" (ИНН 4817003180, ОГРН 1035753005650) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТракСервис" (ИНН 3123327435, ОГРН 1133123015190) о взыскании 283 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ЦЕНТР" (далее - ООО "РЕГИОН ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАКСЕРВИС" (далее - ООО "РЕГИОНТРАКСЕРВИС", ответчик) о взыскании 239 200 руб. долга по договорам N 69 и N 70 от 25.12.2013 г. об оказании информационных услуг (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 31.08.2015) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2015 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "РЕГИОНТРАКСЕРВИС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЕГИОН ЦЕНТР" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 24 ноября 2015 г. объявлялся перерыв до 01 декабря 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОН ЦЕНТР" и ООО "РЕГИОНТРАКСЕРВИС" заключен договор N 69 об оказании информационных услуг от 25.12.2013 г., договор N 70 об оказании информационных услуг от 25.12.2013 г., по условиям которых, истец обязался оказывать ответчику за плату информационные услуги в виде размещения в течение 12 месяцев информации о деятельности ответчика в сети Интернет на порталах www.vBelgorode.com, www.vKurske.com по согласованному сторонами тарифному плану "Трансформер".

Стоимость услуг и порядок оплаты определен в разделе 2 договоров.

Также, 25.12.2013 г. к указанным договорам сторонами заключены соглашения о предоставлении ответчику скидки в размере 57,5% на оплату услуг истца, при условии оказания услуг в полном, то есть в течение 12 месяцев.

Согласно условиям заключенных соглашений предоставленная скидка прекращает свое действие при нарушении срока оказания услуг, определенного договорами (п. 3 соглашения).

Согласно актам N 000351 от 28.02.2014 на сумму 11050 рублей N 000352 от 28.02.2014 на сумму 11050 рублей, N 000780 от 31.03.2014 на сумму 11050 рублей, N 000781 от 31.03.2014 на сумму 11050 рублей, N 001225 от 30.04.2014 на сумму 11050 рублей, N 001226 от 30.04.2014 на сумму 11050 рублей, N 001382 от 31.05.2014 на сумму 11050 рублей, N 001383 от 31.05.2014 на сумму 11050 рублей, N 001956 от 30.06.2014 на сумму 11050 рублей, N 001957 от 30.06.2014 на сумму 11050 рублей, N 003650 от 30.11.2014 на сумму 11050 рублей, N 003651 от 30.11.2014 на сумму 11050 рублей, N 003917от 31.12.2014 на сумму 11050 рублей, N 003918 от 31.12.2014 на сумму 11050 рублей, N 000259 от 31.01.2015 на сумму 130 650 рублей, N 000258 от 31.01.2015 на сумму 130 650 рублей истец оказал информационные услуги ответчику на общую сумму 416 000 рублей.

Требование истца о погашении задолженности, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с тем, что условия предоставления скидки заказчиком информационных услуг выполнены не были, истец обратился с иском о взыскании стоимости информационных услуг без учета предусмотренной скидки в размере 239 200 руб. (119600 руб. по каждому договору).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявлял.

Доказательств непринятия услуг ответчиком, суду также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом актов документально подтвержденный факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 239 200 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал с ответчика 239 200 руб., ошибочно указав срок оказания услуг, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия скидки на 29.01.2015 г. (момент отказа истца от размещения материалов) истек, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Так, срок оказания услуг согласно условиям договоров об оказании информационных услуг от 25.12.2013 г. составляет 12 месяцев. С учетом приостановления оказания услуг по письмам ответчика на 4 месяца, а именно: на период с 28.06.2014 г. по 28.10.2014 г. срок оказания услуг, определенный договорами, перенесен сторонами на 4 календарных месяца.

При этом, как обоснованно указал суд области, приостановление оказания услуг не влечет полного отказа от услуг, по окончании приостановки истец оказание услуг возобновил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не было заявлено истцу каких-либо возражений, либо замечаний, относительно форме и содержанию данных уведомлений.

Таким образом, срок оказания услуг 12 месяцев по факту их исполнения был перенесен сторонами на 4 месяца, в связи с чем, отказ от размещения, осуществленный истцом 26.01.2015 г., был осуществлен до окончания срока оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание предоставленной скидки является незаконным, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ от размещения материалов наступил и основания для отмены скидки и осуществления перерасчета имеются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не рассматривалось правильность применения сторонами п. 4 Соглашения о предоставлении ответчику скидки, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Пункт 4 Соглашения о предоставлении скидки от 25.12.2013 к договорам N 69 и N 70, определяет условия о перерасчете предоставленной скидки в случае отказа от размещения до окончания срока оказания услуг, определенного договором. Срок оказания услуг, определенный договором, составляет 12 месяцев. Отказ от размещения являлся правом истца и был осуществлен на основании абз. 5 п. 3.1.1 договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств и сроков по оплате услуг.

Поскольку данный пункт соглашения не содержит информации, что отказ от размещения, после которого стоимость оказанных услуг подвергается перерасчету, должен последовать исключительно от Заказчика (по делу ответчика), то отказ от размещения, последовавший от Исполнителя (по делу истца), также служит основанием для осуществления перерасчета и возмещения ответчиком разницы стоимости оказанных услуг.

Отказ от размещения, который одновременно являлся "уведомлением Исполнителя о расторжении договора", состоялся 26.01.2015 г. и был изложен в письме истца ответчику исх. N 05 (получено ответчиком 27.01.2015).

Пункт 4 Соглашения о предоставлении скидки не содержит указания на необходимость наличия извещения заказчика, а момент уведомления Исполнителя о расторжении договора следует из уведомления Исполнителя о расторжении договора исх. N 43 и является датой исполнения указанного уведомления, т.е. 26.01.2015 г.

Судебная коллегия, оценивая действительную волю сторон по исполнению своих обязательств, приходит к выводу, что стороны, заключая, исполняя, приостанавливая срок его исполнения, руководствовались положениями договора N 69 об оказании информационных услуг от 25.12.2013 г., договора N 70 об оказании информационных услуг от 25.12.2013 г. и соглашений к ним.

Доказательств того, что стороны при оказании спорных услуг, исходили из иных договоров, руководствуясь другими документами, нежели имеются в материалах дела, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 31.08.2015) по делу N А08-2809/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 31.08.2015) по делу N А08-2809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТракСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева