Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52641/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-79515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балчуг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-79515/15, принятое судьёй Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-622),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, 105005, г. Москва, пер. Плетешковский, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балчуг" (ОГРН 1037705004040, ИНН 7705485942, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 19.09.2014, Бобовников М.Б. по доверенности от 19.09.2014, Будницкий Д.М. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: Петрякова А.В. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Мосводоканал" с иском к ООО "Балчуг" о взыскании задолженности ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2.308.730,18 руб. за фактический период оказания услуг декабрь 2014 - февраль 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-79515/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.1996 между МГУП "Мосводоканал" (после реорганизации - АО "Мосводоканал") и СП "Балчуг" (Абонент) заключен договор N 202701 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Согласно пункту 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

В приложении N 3 к Правилам содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между Истцом и Ответчиком подписан 11.11.2014.

Точки отбора проб также были согласованы обеими сторонами и указаны в Приложении N 3,4 к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод.

Актом отбора проб от 19.12.2014, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к выбросу в централизованную систему водоотведения.

Правоотношения по контролю состава и свойств сточных вод абонентов на дату отбора проб сточных вод (19 декабря 2014 года) регулировались общими нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил N 644.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

На основании п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Отклонение от норматива, согласно отобранным пробам, установлено ЗАО "РОСА" (Аналитический центр).

Следует отметить, что в Акте от 19.12.2014 указаны места расположения всех трех контрольных канализационных колодцев (КК N 1 716, КК N 2 717 и КК N 3 718), указано точное время отбора проб в каждом из колодцев, указаны номера пломб емкостей с отобранными пробами.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что в Акте отбора проб не были указаны места расположения колодцев, а сами отобранные пробы не были опломбированы не соответствует действительности.

Должностное лицо ответчика МЛ. Абрамов указан в качестве ответственного лица (исполнителя) в приложении N 3 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.1996 N 202701.

Кроме того, М.Н. Абрамов поименован в качестве ответственного лица в акте разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между сторонами от 11.11.2014, а также в декларации о составе и свойствах сточных вод от 16.10.2014, поданной ответчиком истцу.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Акт по отбору проб от 19.12.2014 был подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом не соответствует действительности.

Истцом были представлены подробные обоснованные расчеты размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644 при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения значение Q (объем сточных вод), отведенных абонентом, используется за период до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Таким образом, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод от 19.12.2014 Истец был вправе начислить плату за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года.

Заявление об увеличении суммы иска до 2 617 549 руб. 14 коп. с включением в состав исковых требований платежа за март 2015 года было произведено Истцом ошибочно, поэтому в последующем от включения в состав исковых требований платежа за март 2015 года Истец отказался, и итоговая сумма иска составила 2.308.730 руб. 18 коп.

Также следует отметить, что пунктом 123 Правил N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. В данном пункте указывается, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан выплатить АО "Мосводоканал" 2.308.730,18 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-79515/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балчуг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова