Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49372/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-91903/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-91903/15 судьи Кухаренко Ю.Н. (155-536)

по заявлению НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" (ОГРН 1147799012107)

к Управлению Росреестра Москве

о признании отказа незаконным,

при участии:

от заявителя:	Яцун В.В. по дов. от 21.07.2015;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 удовлетворено заявление НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 05.02.2015 N 22/047/2014-830 в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Часовая, д. 20, coop. 20.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул.Часовая, д. 20, coop. 20 в пользу НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД".

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" не представлен.

В судебном заседании представитель Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель НУЗ НКЦ ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 ОАО "РЖД" вынесло распоряжение N 1889р, согласно которому недвижимое имущество (тротуар двора внутреннего), расположенное по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д. 20, coop. 20, общей площадью 922 кв. м изымается из оперативного управления НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" и закрепляется за НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД", что подтверждается актом о приеме - передачи сооружения (тротуар двора внетреннего) от 13.08.2014 N 00000000010 (организация-сдатчик НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД"; организация-получатель НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД").

18.09.2014 НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N 77-77-22/047/2014-830 о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 05.02.2015 N 22/047/2014-830 в государственной регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества от было оказано на основании абз. 4, 10, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В оспариваемом отказе Управлением Росреестра по Москве указано на, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о государственной регистрации права оперативного управления третьего лица - НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в связи с чем регистрация возможна только после прекращения права оперативного управления третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ ответчика является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с момента завершения реорганизации юридического лица. В абз. 4 п. 11 постановления N 10/22 разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. Учитывая, что право оперативного управления в силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является вещным правом, то к спорным правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления N 10/22.

В соответствии со ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации перехода вещного права, которые являются надлежащим основанием возникновения у него права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что из выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления на объект недвижимого имущества (сооружения (тротуар двора внутреннего) зарегистрировано за НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" за номером 77-77-22/047/2014-830.

Таким образом, суд первой инстанции верно установлено, что НУЗ "НКЦ ОАО "РЖД" является универсальным правопреемником НУЗ "Центральная клиническая больница N 1 ОАО "РЖД" которое на момент проведения регистрационных действий являлось ликвидированным юридическим лицом

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-91903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов