Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-14415/15

г. Самара

09 декабря 2015 г.

А55-12503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АвтоКом" - представителя Ефремовой А.В. (доверенность N 36 от 21.08.2015),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Рупчевой О.А. (доверенность N 00001/420-д от 29.10.2015),

от третьего лица - открытого акционерного общества "КЗАЭ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-12503/2015 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом", Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "КЗАЭ", Калужская область, г. Калуга,

о взыскании 6 934 рубля 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик) о взыскании 6 934 рубля 04 коп., составляющих затраты цеха в размере 2588,56 рублей, услуги по хранению в размере 506,44 руб., штрафную неустойку в размере 3839,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено открытого акционерного общества "КЗАЭ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года с открытого акционерного общества "АвтоКом" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы денежные средства в сумме 6 934 рубля 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков и штрафной неустойки, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-12503/2015 в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 506,44 руб. и затрат цеха в сумме 2 588,56 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении указанных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-12503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на жалобу не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 174303 от 15.11.2010 года ОАО "АвтоКом" поставило в адрес ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия для сборки автомобилей ВАЗ.

В соответствий с п. 6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Также п. 6.2 говорит о том, что продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Согласно ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом".

Стороны п. 7.1. договора предусмотрели возможность Покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 договора N 174303 от 15.11.2010 года. Договором предусмотрено право Покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения N 1).

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители Продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с п. 4.4 приложения N 1 к договору N 174303 от 15.11.2010 года на товар ненадлежащего качества или комплектности забракованный в состоянии поставки были оформлены Акты:

- по расчету N 10-121-13 от 29.10.13г. Акты возврата продукции NN 2111523, 2111511, 2110597, 2110595, 2110593, 2110592, 2110414 от 07.10.14г., 2110142, 2110682 от 09.10.13г., 2112946, 2112212, 2112211 от 14.10.13г., 2113322, 2112403 от 15.10.13г., 2112303, 2112302, 2112301, 2110872 от 16.10.143г., бракованной продукции возвращено на общую сумму 53 046,54 руб.;

- по расчету N 11-140-13 от 30.11.13г. Акты возврата продукции NN 2117518, 2117832 от 07.11.13г., 2119160, 2119174 от 14.11.13г., 2120349, 2120350, 2120351, 2120448, 2120723, 2120199, 2120203, 2120445, 2120999, 2121000 от 21.11.13г., бракованной продукции возвращено на общую сумму 26 646,66 руб.;

- по расчету N 12-106-13 от 23.12.13г. Акты возврата продукции NN 2123893 от 12.12.13г., 2124877 от 16.12.13г. бракованной продукции возвращено на общую сумму 10 907,83 руб.

Указанные акты были оформлены с участием представителей ответчика: Баранюк Т.Н. по доверенности N 4/Т-13 от 09.01.13г., Гончарова А.В. по доверенности N З/Т-13 от 09.01.13г. В Актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Завода-изготовителя, подпись уполномоченного представителя подтверждает согласие ответчика с заключением комиссии об отнесении комплектующих изделий в брак.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 договора поставки N 174303 от 15.11.2010 года вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону N N 00253450, 00253451, 00253452, 00253453, 00253454 от 21.10.13г, 00286575,0 0286576, 00286577, 00286578 от 28.11.13г., 00303120, 00303121 от 18.12.13г., товарно-транспортные накладные NN 413627 от 21.10.13г., 415406 от 28.11.13г., 415402 от 18.12.13г., транспортные накладные N 13-6509 от 17.10.13г., 13-99883063 от 28.11.13г, 13-99885898 от 16.12.13г.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения N 1 к договору). В частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО "АВТОВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха по расчету 10-121-13 (расчет ПВО N 26-10) в размере 1 291,40 руб., по расчету 11-140-13 (расчет ПВО N 46-11) в размере 648,73 руб., по расчету 12-106-13 (расчет ПВО N 33-12) в размере 648,43 руб., а всего на сумму 2 588,56 руб., что подтверждается запрос-нарядами на дополнительную работу NN 451, 452, 538, 577, плановой калькуляцией N 16-13 утвержденной с августа 2013 г, 24-13 утвержденной с ноября 2013 г.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267 и стоимость статей расходов за обработку 1 контейнера 645,70 руб., 648,43 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком. Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 Приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества насчитываются:

- забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад Покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным Покупателем;

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя, по расчету предоставленным Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения по расчету по расчету 10-121-13 (расчет ПБО N 26-10) в размере 218,69 руб., по расчету 11-140-13 (расчет ПБО N 46-11) в размере 230,20 руб., по расчету 12-106-13 (расчет ПБО N 33-12) в размере 57,55 руб., а всего на сумму 506,44 руб.

С ответчиком, в процессе переговоров, учитывая долгие хозяйственные отношения, стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии с плановой калькуляцией. С 2012 года в расчетах предъявляемых Ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 13,32 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше, чем взыскание расходов за хранение в процентном соотношении к стоимости товара ненадлежащего качества.

Уведомления (телеграммы) о готовности товара к отгрузке N N 214246/1645 от 11.10.13г., 214246/1672 от 14.10.13г., 214246/1744, 214246/1745 от 17.10.13г., 08300-83/1-235-00092 от 11.11.13г., 08300-83/1-235-00113 от 15.11.13г., 08300-83/1-235-00126 от 25.11.13г., 08300.-83/1-235-00202 от 13.12.13г., 08300-83/1-235-00213 от 18.12.13г.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждают Акты забракованной продукции, акты возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя Продавца.

В заключении комиссия при приемке продукции по качеству указывает на взыскание неустойки, предусмотренной п.8.6 договора. В связи с чем, истец требует возмещения штрафной неустойки, которая согласно его расчету составила сумму 3839,04 руб. (2 247,74 рублей по расчету N 10-121-13, 1129,10 рублей по расчету N 11-140-13, 462,20 рублей по расчету N 12-106-13).

В адрес Продавца направлялись претензии от 29.11.2013, от 23.12.2013, от 31.01.2014 о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению и затрат цеха, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

В стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды, на содержание и текущий ремонт инвентаря.

Спор в отношении расходов на возврат некачественной продукции на момент заключения договора отсутствовал, стороны п. 8.7 договора п. 4.13 приложения N 1 к договору поставки достигли соглашения о том, что убытки, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств (в том числе расходов на ответственное хранение, транспортные расходы, расходов, связанных с переработкой и (или) возвратом товара ненадлежащего качества и т.д.) относятся на счет продавца.

Все прочие документы, перечисленные Ответчиком (запрос-наряд, расчет трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции, расчет с расшифровкой трудовых затрат на дополнительные работы) подтверждают соответствие размера предъявленных требований плановой калькуляции.

Для обеспечения сохранности комплектующих изделий до вывоза брака в адрес продавца, истцом были произведены работы, продукция была укомплектована в контейнеры и поставлена на склад.

Кроме того, в соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225), расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п. 5 указанной Методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др. (Постановление ФАС ПО от 20 апреля 2009 по делу А55-10213/2008).

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат 1 тарного места бракованной продукции к запрос-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

На основании пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком бракованной продукции, ее несвоевременный вывоз, наличие и размер предъявленных к возмещению расходов истца по хранению товара и затратам цеха, противоправность действий причинителя вреда, и их причинно-следственную связь с расходами истца.

На основании п.8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. Расчет штрафной неустойки проверен судом

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает, что согласно п. 4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены в том числе и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы. Размер убытков подтвержден соответствующими расчетами, подтвержденными документально, и признан судом правомерным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года по делу N А55-12503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова