Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-45417/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-98723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МосГорЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-98723/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-785)

по иску ООО "МосГорЛогистик" (ОГРН 1117847152202, 115487, г.Москва, Нагатинский 2-й, 2/3)

к ООО СК "Вектор" (ОГРН 1135047014541, 295034, Респ.Крым, г.Симферополь, пр-кт Победы 28А.)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Стельмах А.В. по дов. от 24.06.2015;
от ответчика:	Мухутдинова Л.Н. по дов. от 05.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 ООО "МосГорЛогистик" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО СК "Вектор" ущерба в размере 97 318 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940,28 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств и не подлежит отмене.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Флюенс г.р.з. ТУ28777, принадлежащего ООО "Ритм жизни", и автомобиля МАН MTCS г.р.з. А800СУ77, принадлежащего ООО "МосГорЛогистик".

Согласно справке от 14.03.2015, постановлению ГИБДД от 14.03.2015 N 18810277155060071279 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Рено Флюенс г.р.з. ТУ28777, гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Вектор" по полису ССС N 0691775407.

16.03.2015 ООО "МосГорЛогистик" обратилось в ООО "СК "Вектор" с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения ООО "Экспертно-технический центр "Стандекс") от 26.03.2015 N 40-00195 ООО "СК "Вектор" платежным поручением от 02.04.2015 N 708 произведена страховая выплата в размере 16 982 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "МосГорЛогистик" обратилось в ООО "СК "Вектор" с претензией от 29.04.2015 исх. N 100.

При этом, в претензии ООО "МосГорЛогистик" указало на то, что 13.03.2015 ООО "МосГорЛогистик" обратилось в ООО "Кватро-Сервис" для производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля МАN MTCS и согласно Акта приема-передачи выполненных работ от 07.04.2015 N 15_0001780 стоимость ремонта составила 299 690,45 руб.

Просило ООО "СК "Вектор" в срок до 29.05.2015 произвести выплату недополученных денежных средств по страховой выплате в размере 133 018 руб.

Письмом от 30.04.2015 N 70/15-7 ООО "СК "Вектор" указав на то, что действия страховщика при урегулировании данного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства РФ, в то же время выразило готовность рассмотреть возможность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

06.05.2015 ООО "МосГорЛогистик" направило в адрес ООО "СК "Вектор" дополнительную претензию, в которой уточнило сумму претензии и просило в срок до 29.05.2015 произвести выплату недополученных денежных средств по страховой выплате в размере 282 708,45 руб.

Как указывает истец, на основании заказ-наряда от 05.05.2015 N 0505/15 платежным поручением от 14.05.2015 N 893 ООО "МосГорЛогистик" оплатило ООО "Геркулес" стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 300 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в большем размере, нежели ему возместил ответчик.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п/п "б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалах дела имеется две противоречивые экспертизы истца и ответчика.

Экспертное заключение ООО "ЭТАЦ "Стандекс" N 770-15-00195, на основании которого была определена и выплачена сумма страхового возмещения, составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, определенными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П и согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в основание расчетов истцом положена разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 114 300 руб. и выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты в размере 16 982 руб.

При этом, в нарушение установленного порядка при расчете не учтен износ.

Также необходимо обратить внимание на противоречия в правовой позиции истца.

Обращаясь с претензиями к страховщику, истец производил расчет на основании Акта приема-передачи выполненных ООО "Кватро-Сервис" работ от 07.04.2015 N 15_0001780, согласно которому стоимость ремонта составила 299 690,45 руб. При этом, сам акт в материалы дела не представлен.

В то же время, ссылка истца на указанный акт свидетельствует о том, что на дату обращения с претензиями - 29.04.2015 и 06.05.2015 автомобиль МАN MTCS прошел ремонт в ООО "Кватро-Сервис".

Между тем, обращаясь в суд, истец исходит из стоимости работ, произведенных ООО "Геркулес" в соответствии с заказ-нарядом от 05.05.2015 N 0505/15.

Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, при наличии указанных противоречивых данных о стоимости восстановительного ремонта, оценки ущерба, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в большем размере, нежели ему возместил ответчик.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-98723/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов