Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-15044/15

г.Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-8938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" - представителя Багдасаровой Н.О. (доверенность от 05 мая 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ИЗОМЕР" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОМЕР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-8938/2015 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1066318027621, ИНН 6318153352), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОМЕР" (ОГРН 1127847452138, ИНН 7814546384), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ООО "ГЕЛИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОМЕР" (далее - ООО "ИЗОМЕР", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 513 от 12 сентября 2013 года в размере 725 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 971 руб. 17 коп.

Представитель ООО "ГЕЛИОС" 01 сентября 2015 года заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ИЗОМЕР" основной долг по договору поставки N 513 от 12 сентября 2013 года в размере 454 740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33425 руб. 71 коп.

Изменение исковых требований, в результате чего цена иска составила 488 165 руб. 71 коп., судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года иск удовлетворен, с ООО "ИЗОМЕР" в пользу ООО "ГЕЛИОС" взыскано 488 165 руб. 71 коп., из них: основной долг в размере 454 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 425 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12763 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, суд должен был уменьшить размер процентов до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки готовой продукции N 513 от 12 сентября 2013 года, в соответствии с которым ООО "ГЕЛИОС" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "ИЗОМЕР" (покупатель) обязуется принять и оплатить пленку для декоративной отделки изделий из ПВХ методом термопереноса (далее - товар) на условиях, установленных договором (приложениями к договору - дополнительными соглашениями, спецификациями и (или) счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение 10 дней с даты выставления счета поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику по товарной накладной N 1/3012-001 от 30 декабря 2014 года поставлен товар на общую сумму 729 300 руб. (л.д.28-29).

В соответствии с условиями договора поставки ООО "ГЕЛИОС" выставил ООО "ИЗОМЕР" счет N 1748 от 26 декабря 2014 года на оплату поставленного товара, в соответствии с которым товар должен быть оплачен не позднее 19 января 2015 года, однако оплата в установленный срок произведена не была.

ООО "ГЕЛИОС" указывает, что 27 августа 2015 года ООО "ИЗОМЕР" возвратил истцу часть поставленного товара, в связи с чем размер основного долга ответчика за поставленный товар составляет 454740 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по указанной товарной накладной, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В свою очередь п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период правоотношений до 01 июня 2015 года) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 10 августа 2015 года в размере 33 425 руб. 71 коп.

Указанные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действующая редакция ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. По Приволжскому федеральному округу указанная ставка по состоянию на 01 июня 2015 года составляла 11,15 % годовых, по состоянию на 15 июня 2015 года - 11,16 % и по состоянию на 15 июля 2015 года в размере 10,14 % годовых.

Исходя из положений ст.49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, меньше размера процентов рассчитанных, исходя из действующей редакции ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 33425 руб. 71 коп. за период с 20 января 2015 года по 10 августа 2015 года обоснованно удовлетворил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 454 740 руб. по договору поставки N 513 от 12 сентября 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 425 руб. 71 коп. в силу ст.309, 506, 516, 395 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ отклоняются.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-8938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин