Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13898/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-49913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-49913/15 по исковому заявлению ООО "Городки" к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - директор Лелюхин В.В., приказ N 1 от 28.11.2011;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.01.15 по 23.04.15 в размере 69 815,15 руб.; за период с 24.04.15 по 03.08.15 в размере 38 866,65 руб.; за период с 04.08.15 по 09.08.15 в размере 2 167 руб.; за период с 10.08.2015 по 17.08.2015 в размере 1 833,33 руб.; за период с 18.08.2015 по 29.09.2015 в размере 4 927,08 руб.; за период с 30.09.2015 по день выплаты 114,58 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-49913/15 исковые требования ООО "Городки" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Городки" (поставщик) и Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации города Подольска (заказчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 15.04.2013 N 39 на поставку и установку малых архитектурных форм, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и установке малых архитектурных форм, согласно приложению N 1 к контракту в соответствии с технической частью аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 695 999,20 руб. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта до 20.06.2013.

Поставщик выполнил взятые на себя обязательства по поставке и установке товара в срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки товара и выполненных работ от 19.06.2013 N 1 на сумму 160 000 руб., N 2 на сумму 90 000 руб., N 3 на сумму 100 000 руб., N 4 на сумму 181 000 руб., N 5 на сумму 111 000 руб., N 6 на сумму 102 000 руб., N 7 на сумму 77 000 руб., N 8 на сумму 139 000 руб., N 9 на сумму 150 000 руб., N 10 на сумму 24 000 руб., N 11 на сумму 244 500 руб., N 12 на сумму 200 000 руб., N 13 на сумму 150 000 руб., N 14 на сумму 200 000 руб., N 15 на сумму 46 500 руб., N 16 на сумму 30 000 руб., N 17 на сумму 45 000 руб., N 18 на сумму 57 000 руб., N 19 на сумму 40 000 руб., N 20 на сумму 45 000 руб., N 21 на сумму 61 500 руб., N 22 на сумму 155 000 руб., N 23 на сумму 46 500 руб., N 24 на сумму 96 500 руб., N 25 на сумму 22 500 руб., N 26 на сумму 119 999 руб. (л.д. 23-48).

Представленные акты сдачи-приемки товара и выполненных работ подписаны обеими сторонами, заказчик по объему и срокам выполненных обязательств претензий не имеет.

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные заказчиком и поставщиком, которые свидетельствуют о признании задолженности заказчиком по оплате выполненных работ поставщиком на сумму 2 695 999,20 руб. (л.д. 49-50).

Как указывает истец, им неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием оплатить задолженность по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий.

Согласно представленному расчету, ответчик частично оплатил часть выполненных и принятых работ. Таким образом, истец полагает, что у него есть право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ответчиком возражений по представленному расчету арифметического или методологического характера не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за просрочку исполнения обязательства несостоятелен, поскольку пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязуется, в том числе, уплатить обусловленную контрактом цену.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор об оказании услуг N 53/15 от 29.06.2015, заключенный между ООО "Городки" и ООО "Вивана" и платежное поручение N 53 от 29.06.2015 об оплате 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой инстанции (1 судебное заседания), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг, отвечающие критериям разумности и справедливости, составляют 10 000 руб.

Ссылки ответчика на не представление акта об оказании услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление акта приема-передачи оказанных юридических услуг для подтверждения факта несения расходов на представителя не является обязательным условием для их возмещения.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, из которых следовало бы, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. не соответствуют стоимости подобных услуг в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для рассмотрения данного дела факты и сумма подлежащих взысканию судебных расходов была определена в размере 10 000 руб. В данном случае взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-49913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов