Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-6838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-17082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - до перерыва - Гришина П.А. (доверенность от 26.05.2015 N 12-05/9250), после перерыва - представитель не явился,

представитель индивидуального предпринимателя Шакуровой Нины Николаевны - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 09 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-17082/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакуровой Нины Николаевны (ОГРНИП 314631712700035, ИНН 6131400093504) г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакурова Нина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шакурова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 10/155346 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 по делу N А55-17082/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области постановление от 29.04.2015 N 10/155346 о назначении административного наказания, которым ИП Шакурова Нина Николаевна на основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.44-46).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.12.2015 до 10 час. 00 мин. 09.12.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.04.2015 N 10/155346 Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка в павильоне "Авоська" на территории мини-рынка, расположенного на ул.Новосельская в г.Самаре, с целью проверки фактов, указанных в обращении потребителя (вход. N 543-г от 11.02.2015).

В ходе проверки установлено, что 16.04.2015 в 10 час. 40 мин. ИП Шакурова Н.Н., осуществляющая деятельность по адресу: г. Самара, ул. Новосельская, мини-рынок, павильон "Авоська", осуществляет продажу товаров при отсутствии установленной информации о продавце, а именно: у предпринимателя на павильоне не размещена вывеска, до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, чем нарушены требования статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 N 10/115102.

20.04.2015 Роспотребнадзором в отношении ИП Шакуровой Н.Н. составлен протокол N 10/115365 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзором 29.04.2015 вынесено постановление N 10/155346 о назначении административного наказания, которым ИП Шакурова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 3 000 руб. (л.д.10).

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности в виде реализации товаров, оказания услуг потребителям при отсутствии необходимой информации об исполнителе, продавце и оказываемых ими услугах.

На основании статей 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как видно из материалов дела, что Роспотребнадзором вменяется ИП Шакуровой Н.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, так как у предпринимателя на павильоне не размещена вывеска, до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 2300-1, пункта 10 Правил N 55.

Диспозиция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя за отсутствии информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проверки, при вынесении оспариваемого постановления административный орган в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ ограничился лишь констатацией факта отсутствия на павильоне вывески и того, что до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме ее работы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действия предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ исходя из диспозиции названной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что законодатель, установив требования к содержанию информации, подлежащей размещению на вывеске: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, не устанавливает указанные требования к предпринимателям.

Единственным требованием законодательства, в частности пункта 10 Правил N 55, является требование о предоставлении предпринимателем информации покупателю о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Материалами административного дела не подтверждается факт непредставления покупателям в киоске предпринимателя необходимой информации о государственной регистрации заявителя и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу N А55-17082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная