Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10461/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Корягиной Ю.А. по доверенности от 31.12.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года по делу N А03-11538/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, г. Барнаул ул. Пионеров, 8а)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

о взыскании 4 922 722 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Баранула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 4 922 722 рублей 58 копеек, в том числе 4 791 437 рублей 20 копеек основного долга по договору аренды от 17.03.2011 N 333, из которых 2 395 718 рублей 60 копеек - арендной платы за март 2015, 2 395 718 рублей 60 копеек - арендной платы за апрель 2015, 131 285 рублей 38 копеек - пени, из которых 73 308 рублей 99 копеек - за период с 11.04.2015 по 11.09.2015 и 57 976 руб. 39 копеек - за период с 13.05.2015 по 11.09.2015; неустойки с 12.09.2015 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в пользу МУП "Энергетик" г. Барнаула взыскано 4 922 722 рубля 58 копеек, в том числе 4 791 437 рублей 20 копеек основного долга и 131 285 рублей 38 копеек пени. В остальной части иска отказано. С ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что системное толкование пунктов 3.2 и 5.1 договора аренды позволят сделать вывод о том, что поскольку размер арендной платы является одним из условий договора, то изменяться он может только по соглашению сторон. Соответственно на основании письма арендодателя от 19.03.2015 договорные обязательства сторон не изменились.

Ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" г. Барнаула (арендодатель) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (сооружений) от 17.03.2011 N 333 с учетом протокола согласования разногласий от 06.04.2011 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: здание теплового павильона литер А, общей площадью 290,7 кв.м, и внеплощадочную магистральную тепловую сеть литер ТС протяженностью 2 155 м, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 176А (ТС), а арендатор обязуется принять имущество, в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендодателю в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго" принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания"; ответчик - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" является правопреемником арендатора по спорному договору, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2013 N 1.

Пунктом 1.4 договора стороны установили срок аренды с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Согласно пункту 5.6. договора аренды в случае, если ни одна из сторон договора аренды за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 имущество было передано ответчику в аренду.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 1 669 246 рублей 10 копеек; сверх указанной суммы начисляется НДС (18%) в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 300 464 рубля 30 копеек. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может изменяться согласно уведомлению арендатора, но не чаще одного раза в год.

Письмом от 19.03.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору с 01.03.2015 до 2 395 718 рублей 60 копеек. В обоснование указал на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества с определением рыночного размера арендной платы ООО "Эксперт-Инвест" от 23.01.2015 N 008-1/01.2015 и от 23.01.2015 N 008-2/01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность в размере 4 791 437 рублей 20 копеек за март и апрель 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015 N 556 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей за март и апрель 2015 года послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору, а также о взыскании пени суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 17.03.2011 N 333; актом приема-передачи имущества от 01.01.2011.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 19.03.2015 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы по договору с 01.03.2015 до 2 395 718 рублей 60 копеек. Дополнительно к указанному письму был приложен отчет об оценке рыночной стоимости на 2015 год.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что системное толкование пунктов 3.2 и 5.1 договора аренды позволят сделать вывод о том, что поскольку размер арендной платы является одним из условий договора, то изменяться он может только по соглашению сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, если согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, то изменение размера арендной платы не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение его условий в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключая договор, стороны пунктом 3.2 договора стороны установили право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы путём направления уведомления арендатору, но не чаще одного раза в год, при этом, заключение сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Исследовав условия договора, арбитражный суд правильно указал, что пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

В данном случае истец, направив ответчику уведомление об изменении арендной платы, добросовестно реализовал предоставленную пунктом 3.2 спорного договора возможность на одностороннее изменение размера арендной платы, что представляет исполнение согласованного сторонами условия договора, которое не требует заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие неясности в формулировке положений договора, из которых ясно следует условие о праве арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы путём направления уведомления арендатору, но не чаще одного раза в год (пункт 3.2 договора), доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 подлежат отклонению.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности за март и апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец, начислил неустойку за общий период с 11.04.2015 по 11.09.2015 в размере 131 285 рублей 38 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября.2015 года по делу N А03-11538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин