Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15693/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А71-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Инвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по делу N А71-4777/2015

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Инвест" (ОГРН 1111828000569, ИНН 1828020907)

о взыскании задолженности по договору поставки товара по государственному контракту, пени,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Инвест" о взыскании 3 217 500 руб. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту N 0387100004414000120-0088204-01 от 26.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 07.05.2015 исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято к производству. Определением от 31 марта 2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре принято к производству присвоен номер А71- 4777/2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что подписан контракт ответчиком 26.08.2014, в соответствии с условиями контракта ответчик поставку должен был осуществить не позднее 21.10.2014, доказательств надлежащего исполнения условий контракта суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Инвест" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Полагает, что судом решение принято на основании документа, не отвечающего требованиям достоверности, а именно: копии государственного контракта от 26.08.2014, скрепленной печатью и подписью истца, но не подписанный ответчиком. Ссылается на то, что заверенная надлежащим образом автоматизированная копия с сайта электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", подтверждающая реальную дату заключения договора, не представлена. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не является доказательством заключения контракта 26.08.2015, соответственно, данная дата не является датой начала исчисления срока поставки по контракту. Кроме того, указывает на то, что текст представленной Управлением претензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела сторонами 26.08.2014 заключен государственный контракт N 0387100004414000120-0088204-01 (л.д. 10-15).

В соответствии с условиями контракта Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Инвест" (поставщик) обязалось передать в собственность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (заказчика) здание модульной столовой в количестве 1 шт., соответствующей характеристикам, указанным в Приложении N 1 к контракту, а Заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату переданного товара.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость контракта составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1. контракта Поставщик обязан поставить товар в место нахождения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (г. Нижневартовск, п. Северный), осуществить подготовку основания (отсыпка песком, устройство железобетонных плит), сборка столовой в соответствии со схемой, согласованной с Заказчиком и передачу Заказчику с оформлением (предоставлением) товаросопроводительных документов в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 92 (л.д. 16) следует, что поставка товара произведена ответчиком только 25.12.2014, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Претензией N 80/ТО/16 (л.д. 18-21) полученной ответчиком 20.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями контракта (п. 5.1.) поставка товара должна была быть осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента заключения контакта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обоснованно оцененных судом первой инстанции по правилам ч.3.1 ст.71 АПК РФ, контракт заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" путем подписания усиленной электронной подписью представителем истца как заказчика, размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", ответчиком как победителем аукциона проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью его представителя.

Подписание размещенного ответчиком проекта контракта со стороны истца (заказчика) произведено 26.08.2014, а, следовательно, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 21.10.2014.

Как указано ранее, из представленной в материалы дела товарной накладной N 92 (л.д. 16) следует, что поставка товара произведена ответчиком только 25.12.2014, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. государственного контракта предусмотрено, что за нарушение срока поставки оборудования Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных Поставщиком.

За просрочку поставки истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку за период с 22.10.2014 по 25.12.2014 в общей сумме 3 217 500 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Расчет произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6.3 государственного контракта N 0387100004414000120-0088204-01 обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что копия государственного контракта, представленная в материалы дела, не является достоверным доказательством, отклоняется.

Федеральное казначейство, Минэкономразвития РФ и ФАС России в совместном письме от 25 мая 2010 года N 8384-АП/Д22 дали разъяснения в отношении порядка заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и порядка представления его на бумажном носителе в случае необходимости.

Согласно пункту 2 указанного письма, в случае если контракт требуется для предоставления в судебные инстанции либо органам, осуществляющим проверку или контроль за деятельностью заказчика, указанный контракт распечатывается на бумажном носителе из личного кабинета заказчика на электронной площадке, на которой был определен победитель аукциона в электронной форме. Подлинность и достоверность бумажной копии электронного контракта заверяется уполномоченным представителем заказчика (например, лицом, чьей электронной цифровой подписью подписан электронный контракт).

Таким образом, оснований для признания копии государственного контракта недостоверным доказательством не имеется.

Ссылка ответчика на то, что содержание направленной ему претензии не соответствующей фактическим обстоятельствам дела в части указания об удержании истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, отклоняется, поскольку не противоречит сделанному в отсутствие возражений по иску выводу суда о соответствующей договору претензионной переписке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-4777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина