Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-9071/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-8680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года по делу N А66-8680/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, квартира 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) с иском о взыскании 201 993 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.03.2015, 53 185 руб. 66 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 10.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.09.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 201 993 руб. задолженности, 27 974 руб. 27 коп. пеней за период, отказал в удовлетворении остальной части в требований. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7493 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2007 N 0185-З/07.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 6182 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:0037, расположенный по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 1, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (прирельсовый склад топлива и склад торфа).

Период действия договора установлен с 24.04.2007 по 24.04.2056 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы

Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента инфляции (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 24.04.2007 арендодатель передал в пользование земельный участок.

Соглашением о смене сторон в обязательстве от 23.04.2013 N 0001-001263-13 арендатор передал, а общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая ПК", впоследствии преобразованное в Общество, приняло на себя обязанности и права по договору аренды.

В соответствии с нормами Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления в отношении земельных участков.

В связи с этим полномочия переданы Администрации.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 составила 201 993 505 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику пени за период с 16.04.2014 по 10.06.2015 в размере 53 185 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 201 993 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.03.2015, 27 974 руб. 27 коп. пеней за период с 16.04.2014 по 10.06.2015. В удовлетворении остальной части иска отказал в связи со снижением заявленного размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающими обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614 ГК РФ).

Суд установил, что факт передачи в аренду ответчику земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, не оспорен ответчиком.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушения условий договора, истец начислил и предъявил ему договорную неустойку, расчет которой суд первой инстанции также проверил и признал верным.

Требования истца в этой части суд рассмотрел по правилам статьи 330 ГК РФ с учетом конкретных условий договоров и исходя из установленных нарушений.

Проверяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применил нормы статьи 333 ГК РФ, учитывал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизил размер неустойки до 27 974 руб. 27 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного возражения по судебному акту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 22.10.2015 подателю жалобы предписано в срок до 30.11.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2015 года по делу N А66-8680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина