Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-6313/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А62-4239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" (г. Смоленск, ОГРН 1116732002793, ИНН 6732011788), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интайм" (г. Смоленск, ОГРН 1126732005201, ИНН 6732036775), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интайм" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 по делу N А62-4239/2015 (судья Селивончик А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Петраполь" (далее - ООО "Петраполь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ООО "Интайм") о взыскании долга по договорам займа от 28.10.2013 N 08/13 в сумме 45 000 руб. и от 22.11.2013 N 09/13 в сумме 50 000 руб., неустойки по указанным договорам в общей сумме 135 755 руб.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 877 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 50 000 руб. и неустойка в сумме 67 877 руб. 50 коп., распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 98 - 104). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 67 877 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика

В жалобе ООО "Интайм" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что договоры займа являются недействительными.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Также от истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 28.10.2013 и 22.11.2013 были заключены договоры займа N 08/13 и N 09/13 соответственно (далее - договоры N 08/13 и N 09/13) (т. 1, л. д. 18 - 21), по условиям пунктов 1.1 которых займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 45 000 руб. и в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные суммы займа в установленные договорами сроки.

В пунктах 3 договоров стороны определили, что сумма займа по договору N 08/13 должна быть возвращена в срок до 15.12.2013, по договору N 09/13 - в срок до 02.12.2013.

Во исполнение условий договора N 08/13 истец платежным документом N 167 от 28.10.2013 перечислил ответчику 45 000 руб., а во исполнение условий договора N 09/13 платежным документом N 182 от 22.11.2013 - 50 000 руб.

Сумма займа, предоставленная по договору N 08/13, ответчиком не возвращена, а по договору N 09/13 возвращена частично в размере 45 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 08/13 составила 50 000 руб., а по договору N 09/13 - 5 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком ни в суд первой, ни в суде второй инстанций не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2014 N 9 с требованием о погашении задолженности, которая последним была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения суммы займа ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, правовое регулирование которой определено главой 42 ГК РФ.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Его определение дано в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи истцом ответчику сумм займа в размере 45 000 руб. и 50 000 руб. по договорам N 08/13 и N 09/13 подтверждается выписками с лицевого счета ответчика (т. 1, л. д. 24 - 29) и им не оспаривается.

Ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа в согласованные сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком суммы займов не были возвращены в установленные договорами сроки, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 755 руб., в том числе в сумме 121 725 руб., начисленные по договору N 08/13 за период с 16.12.2013 по 09.06.2015, и в сумме 14 030 руб., начисленные по договору N 09/13 за общий период с 03.12.2013 по 09.06.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктами 5.1 договоров N 08/13 и N 09/13 закреплено право займодавца в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата суммы займа требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик сослался на то, что при заключении спорных договоров не был соблюден порядок их одобрения, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности спорных договоров между сторонами, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы.

Между тем, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью является основанием для их признания недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как правильно указано судом области, ответчик может оспорить указанные договоры займа только путем предъявления самостоятельного или встречного иска, в случае удовлетворения которого судом, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта но новым обстоятельствам.

Доказательства признания спорных договоров займа ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены; встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела также не был предъявлен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 94 - 96).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), размер неустойки составляет 12 579 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 67 877 руб. 50 коп. (50 % от 135 755 руб. неустойки, предъявленной ко взысканию).

При этом судом области правомерно учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, то обстоятельство, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что ответчик, в свою очередь, в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Также судом области справедливо принято во внимание то обстоятельство, что примененная истцом при расчете суммы неустойки процентная ставка в размере 0,5 % от суммы долга более, чем в 10 раз превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%*2=16,50%/360=0,046%), что при отсутствии соответствующих доказательств свидетельствует о ее чрезмерном размере применительно к спорному правоотношению.

Не соглашаясь с размером неустойки, сниженным судом, ответчик, ссылаясь на то, что первая инстанция не полностью учла критерии компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указывает на необходимость снижения пени исходя из 0,1% за каждый день просрочки до 27 466 руб.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств (пункт 9.1 договора).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 67 877 руб. 50 коп., а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств необходимости снижения размера пени до еще более низкого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 6 573 руб. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2015 по делу N А62-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева