Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-11495/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-33728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлком-2001"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-33728/15, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Долгопрудный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Металлком-2001" в котором просит (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 17.11.2004 N 204-з за период с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2015 включительно в сумме 778 691,68 руб.;

- взыскать пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 17.11.2004 N 204-з за период с 1 квартала 2012 по 05.08.2015 в сумме 685 043,42 руб.

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 309, 310, 606, 609, 614 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и на нарушение норм материального права.

При этом ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства и просит ее снизить с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2004 N 204-з, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель категории - земли поселений, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского, кадастровый номер 50:42:0020103:0023, площадью 9511 кв.м., под строительство производственно-складского комплекса.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды срок аренды устанавливается на 49 лет с момента государственной регистрации Договора аренды.

В соответствии с разделом 2 Договора аренды арендная плата за 1 кв.м. площади земельного участка в год устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города Долгопрудный. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее двадцать пятого числа третьего месяца квартала, за который производится оплата

Однако 02.09.2005 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно разделу 2 которого арендная плата с 01.01.2005 рассчитывается по формуле, установленной в приложении N 1 к Дополнительному соглашению от 02.09.2005.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Кроме того Дополнительным соглашением установлена новая редакция п.5.2 Договора аренды, согласно которой в случае, если арендатор просрочит внесение арендной платы, или любой другой суммы, подлежащей уплате в соответствии с договором, он обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 17.10.2014, с приложением расчета арендных платежей по Договору аренды, соответствующих сумм пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие задолженности по арендной плате по спорному договору и представлен расчет, согласно которому на момент обращения в суд у ответчика имеется задолженность за 4 квартал 2014, 1 квартал 2015 в размере 778 691,68 руб., а также задолженность по уплате пеней за 2012-2014 и 1 квартал 2015 по состоянию на 05.08.2015 в размере 685 043,42 руб.

При этом расчет суммы пени представленный истцом не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки апелляционным судом не принимается, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-33728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов