Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-48733/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-96041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Александровой О.Е. (132-656) по делу N А40-96041/15

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 92 833 руб. 17 коп. ущерба, расходов по экспертизе в размере 7 000 руб.

Решением 24 августа 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "Мегаполис-Инвест" требований в части взыскания страхового возмещения, в части расходов по оплате экспертизы - отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.15г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Рябчикову Н.М., транспортное средство Смарт, государственный регистрационный знак С 134 РС 77.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Марковой Ю.Г. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак К 166 ХО 77.

Гражданская ответственность виновника застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ССС N 320545616.

Истец является правопреемником ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Размер ущерба с учетом износа составляет -113 326 руб.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил потерпевшему долг в сумме 20 492 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 92 833 руб. 17 коп. (113 326 - 20 492,83), суду не представлено.

Истец является правопреемником Рябчикова Н.М., что подтверждается договором уступки прав требования N 186/15 от 06.05.2015 г.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку они не подтверждены документально. Представленный истцом заказ-наряд N 00811 от 01.04.15 не является надлежащим доказательством несения истцом или потерпевшим расходов.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-96041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина