Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19863/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-13703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-13703/2015,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - истец, ООО ЛК "Уралсиб") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (далее - ответчик, ООО "Ставзернопродукт") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N СТА-0369-13А от 31.01.2013 в размере 302201 рубля, пени в размере 224857 рублей 12 копеек, досрочных платежей за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 163256 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ставзернопродукт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Ставзернопродукт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0369-13А от 31.01.2013.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора N СТА-0369-13А от 31.01.2013).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N СТА-0369-13А от 31.01.2013 общая стоимость предмета лизинга составляет 91000 ЕВРО.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 4668357 рублей, в том числе НДС 18% - 712122 рубля 25 копеек. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1101874 рубля. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.03.2016.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга N СТА-0369-13А от 31.01.2013 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" приобрело у поставщика - ООО "Нео Логистика" имущество, являющееся предметом лизинга (Трайлер Lowbed LB5E KASSBOHRER), что подтверждается договором поставки N СТА-0369-13ДКП от 31.01.2013.

Во исполнение договора лизинга N СТА-0369-13А от 31.01.2013 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 22.02.2013.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 10079 от 22.12.2014, в которой предложил ООО "Ставзернопродукт" не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку ООО "Ставзернопродукт" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "ЛК "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО "ЛК "Уралсиб" свои обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО "Ставзернопродукт" предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 22.02.2013.

Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Вместе с тем, доказательства уплаты ООО "Ставзернопродукт" лизинговых платежей за период с 30.01.2013 по 22.09.2015 в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ООО "ЛК "Уралсиб" о взыскании с ООО "Ставзернопродукт" задолженности по лизинговым платежам в размере 302201 рубль, образовавшейся в период действия договора с 30.01.2013 по 22.09.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствие с части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку факт нарушения ООО "Ставзернопродукт" сроков внесения лизинговых платежей по договору N СТА-0369-13А от 31.01.2013, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен ООО "ЛК "Уралсиб" требования о взыскании лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 163256 рублей заявлены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 22.09.2015 в сумме 224857 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 224857 рублей 12 копеек.

Доводы ООО "Ставзернопродукт" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Ставзернопродукт", подписав с истцом договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0369-13А от 31.01.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.1 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.

При определении размера соразмерной неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-13703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко