Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27290/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А26-6789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27290/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 по делу N А26-6789/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) (далее - Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1021000859901, ИНН: 1003000427) (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 8 956 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения платы за пользование водным объектом.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 4 500 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать пени в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора водопользования от 18.02.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (правопредшественник Истца) и Предприятием (водопользователь), по условиям которого водопользователь принимает в пользование озеро Нигозеро, бассейн реки Суна, мегабассейн Балтийского моря для забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе втором договора водопользования, в соответствии с которым за пользование водным объектом установлена плата в сумме 1 246 520 руб. в год, подлежащая внесению ежеквартально в сумме 311 630 руб. в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом реквизиты, по которым должна перечисляться указанная выше сумма, указаны в пункте 11 договора водопользования и доведены до сведения Предприятия письмом Министерства от 25.01.2012 N 459.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 изменен размер платы за пользование водным объектом, который составил 1 436 340 руб. в год.

Ответственность Предприятия за нарушение порядка внесения платы за пользование водным объектом установлена пунктом 21 договора водопользования в виде пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 51 от 19.01.2015 Предприятие перечислило Министерству 311 630 руб. платы за водопользование за 4 квартал 2014 года по сроку уплаты на 20.01.2015.

Однако, реквизиты платежного поручения были указаны Ответчиком неверно, в связи с чем в установленный договором срок плата за водопользование не зачислена в бюджет.

Ссылаясь на то, что на счет Министерства платеж поступил только 17.03.2015, с 21.01.2015 Истец начислил Ответчику пени в размере 8 956 руб. 10 коп. в соответствии с п. 21 договора водопользования.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие от уплаты пеней уклонилось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается факт оплаты водопользования в сумме 311 630 руб. за 4 квартал 2014 года по сроку оплаты 20.01.2015 только 17.03.2015.

На сумму задолженности за период с 21.01.2015 по 17.03.2015 Министерство начислило пени в соответствии с п. 21 договора водопользования в размере 8 956 руб. 10 коп.

Не оспаривания правильности расчета пеней, Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции, сумма пеней, подлежащая возмещению Министерству, снижена до 4 500 руб.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о соразмерности неустойки в сумме 8 956 руб. 10 коп., начисленной за период с 21.01.2015 по 17.03.2015 исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме платы за водопользование, тому обстоятельству, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие технической ошибки, допущенной в реквизитах платежного поручения, и приняв во внимание фактическое исполнение обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, сделал обоснованный вывод о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенный судом размер неустойки соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает компенсацию в размере 4 500 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Министерство для опровержения заявления Предприятия вправе было представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления Ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким доказательства Истцом не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не представляются обоснованными.

Кроме того, Министерство полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения законной неустойки.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова