Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-20901/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А53-18376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 г. по делу N А53-18376/2015 о передаче дела на рассмотрение другого суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостТрансДон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "СОГАЗ"

о возмещении ущерба по договору добровольного страхования,

принятое в составе Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с иском о возмещении ущерба по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в том числе: 241 924,86 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 058,73 руб. - величина утраты товарной стоимости, 8 000 руб. - убытки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 дело N А53-18376/15 передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик имеет филиал в г. Ростове-на-Дону, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен ущерб, произошло в г. Ростове-на-Дону. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 на ул. Крупской, 97, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак К 517 ТК 161, под управлением Пономарева А.Е., принадлежащим ООО "РостТрансДон".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Кио Рио", государственный регистрационный знак К 517 ТК 161, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Кио Рио" застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается полисом страхования средств транспорта N 1813-82 МТ 3473 VL от 31.01.2014. Выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон".

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "РостТрансДон" обратилось в ростовский филиал страховой компании "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате. Заявление не было рассмотрено филиалом, страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12MT0000VL, согласно которому страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего Генерального договора, при наступлении предусмотренного в разделе 3 события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором и по форме (Приложение N 1) причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе (п. 1 генерального соглашения).

В пункте 10.1 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VL стороны согласовали, что в случае возникновения споров, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Согласно договору лизинга N Р13-35772-ДЛ от 20.12.2013 открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" приобрело автомобиль "Кио Рио" и передало его обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансДон" во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

31.01.2014 между АО "СОГАЗ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства "Кио Рио" сроком действия с 31.01.2014 по 30.01.2016.

В пункте 10.4 Полиса N 1813-82 МТ 3475 VL предусмотрено, что полис был выдан в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств и ответственности N 12MT0000VL от 20.04.2012.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением сторон споры, связанные с исполнением договора страхования, переданы на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, а иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от предусмотренной сторонами договорной подсудности, спор подлежит разрешению арбитражным судом г. Москвы, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности от 20.04.2012 N 12MT0000VL заключен между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ОАО "СОГАЗ", расположенным по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10.

Полис КАСКО N 1813-82 МТ 3473 VL выдан центральным филиалом страховой организации, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 68.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности филиала юридического лица, зарегистрированного в г. Москве, и не связан с деятельностью ростовского филиала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о возможных действиях Ростовского филиала АО "СОГАЗ" в отношении спорного страхового случая, свидетельствующие о том, что иск вытекает из деятельности указанного филиала юридического лица (ответы на претензии, доказательства частичной оплаты и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Акт приема-передачи документов в ростовский филиал страховой компании не может быть принят во внимание, поскольку содержание акта не позволяет прийти к выводу о том, что ростовский филиал АО "СОГАЗ" принял заявление к рассмотрению и совершил какие-либо действия, связанные с исполнением договора страхования. Истец не обосновал, почему претензия предъявлена ростовскому филиалу страховой компании.

В данном случае обращение истца с заявлением о страховой выплате в ростовский филиал свидетельствует о намерении изменить установленную законом и договором подсудность спора, без наличия к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, что в соответствии со статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи его на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда г. Москвы. Предусмотренные законом основания для рассмотрения иска в Арбитражном суде Ростовской области отсутствуют.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-18376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева