Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15769/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-4596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Потребительского "Гаражно - строительного кооператива N 526": Белоусов В.Е., доверенность от 03.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

потребительского "Гаражно - строительного кооператива N 526",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

по делу N А60-4596/2015

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому "Гаражно-строительному кооперативу N 526" (ОГРН 1036603507544, ИНН 6663062637)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому "Гаражно - строительному кооперативу N 526" о взыскании 924 927 руб. 73 коп. из которых: 285 927 руб. 73 коп. долга по арендной плате за период 4 квартал 2008 года, март - декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, июль - декабрь 2014 года, а также 638 893 руб. 95 коп. пени за период с 16.03.2004 по 12.01.2015.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ГСК N 526 в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 924 821 руб. 68 коп. из которых: 285 927 руб. 73 коп. долга, 638 893 руб. 95 коп. пени. В остальной части отказано. С ГСК N 526 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 496 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. По мнению ответчика, он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому ответчик не воспользовался своим правом на защиту и не представил доказательства. Также ответчик считает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям. Судом повторно удовлетворены требования истца, поскольку решением суда по делу N А60-4594/2015 были удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период 2009 года по декабрь 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.1999 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Потребительским гаражно - строительным кооперативом N 526 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-148, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702009:003, площадью 16 073 кв.м, под строящийся гараж на 259 боксов для автомашин личного пользования (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Участок передан арендатору, что подтверждается актом обследования и сдачи - передачи (возврата) в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено особо.

В расчетах арендной платы, имеющихся в материалах дела, указан иной срок внесения арендной платы.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика составляет 285 927 руб. 73 коп. за период 4 квартал 2008 года, март - декабрь 2009 года, декабрь 2010 года, июль - декабрь 2014 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 6.2 договора аренды за период с 16.03.2004 по 12.01.2015 начислена неустойка в размере 0,3% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 638 893 руб. 95 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе почтовым конвертам с отметками почты "истек срок хранения" (л.д. 3, 43, 63, 64) (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 22а, который является местом нахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Следовательно, в силу ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В части 5 названной статьи предусмотрено, что в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Вместе с тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся.

Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А60-4594/2015 апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку предметом иска в указанном деле является взыскание с ответчика задолженности и пени в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 27.07.1999 N 7-147 земельного участка площадью 2 054 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702009:0004 по улице Волховская, 24 в городе Екатеринбурге.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу N А60-4596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского "Гаражно - строительного кооператива N 526" (ОГРН 1036603507544, ИНН 6663062637) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.В.Семенов