Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51099/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-89547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Висма-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-89547/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "Архыз-Пермь"

к ООО "Торговый дом "Висма-Центр"

о взыскании 4 827 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архыз-Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Висма-Центр" о взыскании 4 827 480 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. исковые требования ООО "Архыз-Пермь" удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

09.07.2015 года ООО "Архыз-Пермь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. по делу N А40-89547/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-89547/14 требования ООО "Архыз-Пермь" о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый дом "Висма-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, уменьшить судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Взысканные судебные расходы чрезмерны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы о чрезмерности судебных расходов не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции при принятии определения учтены такие факторы как: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установлены правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде подлежат взысканию в размере 100 000,00 руб.

При этом судом принято во внимание, что категория и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний по данному делу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности взысканных 100 000,00 руб. судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-89547/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов