Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6677/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А64-3159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области: Толкачева А.П., представителя по доверенности N 33.09-431339 от 02.12.2015; Иванкова А.А., представителя по доверенности N 33.09-43/1339 от 02.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ООО "УПТК "Тамбовспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу N А64-3159/2015 (судья Истомин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича (ОГРНИП 309169011900256, ИНН 165034263142) к Управлению топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (ОГРН 1046882296779, ИНН 6829005700) и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании 310 762 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УПТК "Тамбовспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Айдар Габдрахманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области и Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 016420003013004096_77373 от 23.12.2013 года в сумме 166 820 руб. 83 коп., из них: 150 000 руб. - сумма основного долга, 16 820 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "УПТК "Тамбовспецстрой" (далее - третье лицо).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2015 заявил устное ходатайство об исключении из числа ответчиков Финансовое управление Тамбовской области, против удовлетворения которого не возражали представители Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области.

С учетом мнения участков процесса Арбитражный суд Тамбовской области протокольным определением от 12.10.2015 исключил Финансовое управление Тамбовской области из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе У правление указало на то обстоятельство, что подписание актов приемки-передачи выполненных работ не является основанием к оплате так как оплата производится из бюджетных средств. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права так как не объявлен перерыв.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича, Финансового управления Тамбовской области, ООО "УПТК "Тамбовспецстрой" не явились.

От индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича и Финансового управления Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сафиным Айдаром Габдрахмановичем (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0164200003013004096_77373, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке стендов и экспонатов демонстрационно-образовательного центра энергосбережения и энергоэффективности в рамках мероприятия "Управление программой с использованием информационно-коммуникационных технологий, обучение и пропаганда, научно-исследовательская деятельность, развитие регионального центра энергосбережения (в том числе проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, приобретение офисной мебели и оборудования). В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и предпроектным решением (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. А заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (раздел 1 контракта).

Цена контракта составила 6 200 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по выполнению контракта, в т.ч. приобретение материалов и оборудования, прав на результаты интеллектуальной деятельности (исключительное право), транспортные расходы, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (п. 3.1. контракта).

Данный контракт финансируется из областного бюджета (субсидии, предоставляемые в 2013 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, связанных с реализацией региональных программ в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности) (раздел 4 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактические выполненные исполнителем работы течение 30 банковских дней по безналичному расчету при условии наличия бюджетного финансирования и по мере поступления средств из областного бюджета после подписания заказчиком акта выполненных работ. Авансовый и поэтапные платежи не предусмотрены (п. 5.1. контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней, согласно календарному плану (приложение N 3 к проекту государственного контракта) (п. 6.3 контракта).

Во исполнение условий государственного контракта N 0164200003013004096_77373 от 23.12.2013 истец выполнил работы на сумму 150 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи выполненных работ N 1 от 30.01.2014, N 2 от 12.02.2014.

13.03.2014 сторонами государственного контракта N 0164200003013004096_77373 от 23.12.2013 подписано соглашение о его расторжении.

В нарушение условий контракта Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области выполненные работы не оплатило, задолженность перед истцом составила 150 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 2014/03/07-01 от 07.03.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 руб. 83 коп. за период с 18.03.2014 по 05.08.2015 (по акту N 1) и с 31.03.2014 по 05.08.2015 (по акту N 2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований от 04.08.2015).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом N 0164200003013004096_77373 от 23.12.2013.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами приема - передачи выполненных работ N 1 от 30.01.2014, N 2 от 12.02.2014, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование Индивидуального предпринимателя Сафина Айдара Габдрахмановича о взыскании задолженности по оплате услуг по государственному контракту N 0164200003013004096_77373 от 23.12.2013 в размере 150 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 820 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей ранее) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, согласно актам приема - передачи выполненных работ N 1 от 30.01.2014, N 2 от 12.02.2014, в связи с наличием в государственном контракте п. 5.1.

Пункт 5.1 предусматривает, что оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Исполнителем работы в течение 30 банковских дней по безналичному расчету при условии наличия бюджетного финансирования и по мере поступления средств из областного бюджета после подписания Заказчиком акта выполненных работ. Авансовый и поэтапный платежи не предусмотрены.

Таким образом, по мнению заявителя, оплата предусмотрена после подписания итогового акта о выполнении работ в полном объеме. А поскольку истцом работы выполнены не полностью, а только на сумму 150 000 руб., оснований для оплаты выполненных работ у заказчика не имеется.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая вышеизложенное, п. 5.1 государственного контракта не может быть истолкован как освобождающий ответчика от обязательства оплачивать оказанные ему услуги в установленные договором сроки, до поступления средств из областного бюджета. Такое толкование данного условия договора не отвечает требованиям ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных ему услуг является существенным нарушением условий договора, так как лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, п. 5.1 государственного контракта не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик принял результат работ и использует по назначению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата неполного объема работ по государственному контракту не является целевым использованием бюджетных средств в рамках выделенной субсидии, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению, является несостоятельной, поскольку по вышеизложенным основаниям противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о предоставлении истцу возможности реализовать свои наработки в последующих торгах не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оплата оказанных услуг должна быть произведена в рамках сложившихся правовых отношений на основании заключенного государственного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с расторжением государственного контракта отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Данный довод отклоняется поскольку, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Данный вывод согласуется с положением п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов настоящего дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 05.08.2015 года, судебное разбирательство - 31.08.2015 года, откладывалось до 08.10.2015, также судом объявлялся перерыв до 12.10.2015.

Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок и возможность представить в суд необходимые документы в обоснование своих доводов.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2015 по делу N А64-3159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева