Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16332/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А65-12305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Класс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 по делу N А65-12305/2015 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение", г.Казань (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831) к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Класс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1077847529352, ИНН 7839362491) о взыскании основного долга и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Класс" (ОГРН 1077847529352, ИНН 7839362491) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение" (ОГРН 1131690018855, ИНН 1660182831) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити Продвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Класс" (далее - ответчик) о взыскании 33 220 руб. долга, 777 руб. 60 коп. неустойки.

ООО "Драйв Класс" обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Инфинити Продвижение" о взыскании 71 961 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения к ней мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО "Инфинити Продвижение" (исполнитель) и ООО "Драйв Класс" (заказчик) заключен договор N ИТ-118 от 03.04.2014 на привлечение целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д.12,т.1).

17.11.2014 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора N ИТ-118 от 03.04.2014 (л.д. 37, т.1).

Истец указал, что уведомление о расторжении договора получено им 22.12.2014.

В силу пункта 7.12 договора, договор считается расторгнутым через 30 дней после получения письменного уведомления, то есть договор расторгнут с 22.01.2015. Поскольку, по мнению истца, в период с 5.12.2014 по 21.01.2015 он продолжал оказывать услуги по договору, истец просит взыскать с ответчика 18 220 руб. долга за оказанные в этот период услуги за привлечение целевого трафика на сайт заказчика, 15 000 руб. долга за оптимизацию и интеграцию сайта согласно пункту 4.4 договора, а также 777,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В то же время, ответчик полагал, что услуги в период после его уведомления от 17.11.2014 о расторжения договора не оказывались вообще, а в предыдущий период оказывались ненадлежащим образом. С учетом этого, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 71 961 руб. неосновательного обогащения (л.д.112,т.1).

Кроме того, стороны просили отнести на ответную сторону судебные расходы по госпошлине, а также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на представителя, ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 60 000 руб. расходов на представителя.

Согласно пункту 2.3 договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

В силу пункта 3.7. договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

При неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта приема-передачи либо обоснованных возражений против подписания акта, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами и действует до его расторжения в порядке, предусмотренном договором (пункт 7.1.).

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора (л.д. 37, т.1).

Согласно пункту 7.12 в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика с уведомлением о расторжении договора получено истцом только 22.12.2014. Это подтверждается оттиском штемпеля отделения связи с датой 22.12.2014 на конверте с заказной корреспонденцией (л.д.97, т.1), оригинал конверта обозревался в судебном заседании, а также распечаткой с официального сайта "Почта России" с информацией об отслеживании доставки корреспонденции, согласно которому также подтверждается вручение заказного письма с трек-номером 19012179106658 адресату 22.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что заказное письмо с уведомлением от 17.11.2014 о расторжении договора находилось в пути неоправданно долго: оно было вручено отделению связи 21.11.2014, однако до адресата доставлено лишь спустя месяц, 22.12.2014 (и это в пределах одного города). Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, длительному нахождению в пути корреспонденции способствовали, в том числе, действия самого ответчика, который вместо того, чтобы направить уведомление по адресам, указанным в договоре (г. Казань), направил письмо по иному адресу ответчика.

Принимая во внимание получение истцом уведомления о расторжении договора 22.12.2014, с учетом требования пункта 7.12 договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым 22.01.2015.

Доводы ответчика о расторжении договора с 17.11.2014 (л.д. 69 т. 1) с момента получения истцом сообщения ответчика посредством электронной почты (л.д.47 т.1), верно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из буквального прочтения условия пункта 7.12 договора следует необходимость именно письменного извещения стороны о расторжении договора, а не посредством электронной почты. При заключении договора ответчик с этим условием согласился без оговорок. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять иные условия расторжения договора, нежели те, которые стороны установили сами при заключении договора.

Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, не исполнены.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 9720 руб. за период с 05.12.2014 по 4.01.2015 истец представил акт выполненных работ от 12.01.2015, на сумму 8 500 руб. за период с 5.01.2015 по 21.01.2015 акт N 72 от 21.01.2015, калькуляцию стоимости работ по привлечению целевого трафика, отчеты о посещаемости сайта, итоговый отчет по продвижению сайта.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику, однако заказчиком подписаны не были.

Возражая в отношении указанных актов, ответчик заявил о том, что истцом работы в период с 17.11.2014 по 21.01.2015 не могли выполняться в принципе, поскольку ответчик 17.11.2014 поручил фирме ООО "Би Эл Си Групп" снять коды счетчиков Google и Yandex с сайта www.driveclass.ru и поменять пароли FTR доступа сайта, что последним и было сделано (л.д.81,82).

Истец указал, что указанные действия привели лишь к невозможности использования аналитического инструмента Яндекс.Метрика, что не исключает возможность продолжения оказания услуг по договору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что намеренное блокирование ответчиком своего сайта в период действия договора, с целью недопущения истца к выполнению работ, означает злоупотребление ответчиком правом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела представлен расчет истца, исходя из условий пункта 6.2.3 договора, согласно которому в период неработоспособности сайта заказчика по не зависящим от исполнителя обстоятельствам, заказчик оплачивает исполнителю сумму равную ежемесячному максимальному платежу (15 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что это требование является санкцией и к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий пункта 4.4 договора, это сумма является именно платой за оказанные услуги, однако в отношении заказчика предусмотрена льгота: в случае действия договора более 12-ти месяцев, эта плата не взимается. Поскольку в данном случае срок действия договора составил менее 12-ти месяцев, истец правомерно предъявил эту сумму к взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика 777 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности согласно пункту 6.2.1 договора поставки исходя из 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки согласно представленному им расчёту.

Ввиду незначительности начисленной неустойки в соотношении с суммой долга, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 783 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца) 33 220 руб. долга и 777 руб. 60 коп. неустойки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Класс" о взыскании 71 961 руб. неосновательного обогащения мотивированы некачественностью оказанных истцом услуг в период действия договора, начиная с момента его заключения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как указал представитель заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, побудительным мотивом предъявления претензий по качеству послужило предъявление исполнителем требования об оплате долга за период после уведомления от 17.11.2014 о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что до момента уведомления от 17.11.2014 о расторжении договора заказчиком претензии к исполнителю по качеству работ не предъявлялись.

С учетом исследования письменных доказательств по делу и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Драйв Класс" по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны и поэтому подлежат отклонению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Истцом по делу представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2015 (л.д. 11, т.1), акт приемки выполненных услуг от 08.07.2015 (л.д.44,т.1) и доказательства оплаты 10 000 руб. (л.д.11, оборотная сторона, т.1).

Ответчиком доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены.

Принимая во внимание, что заявленное требование обоснованно и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 по делу N А65-12305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв Класс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1077847529352, ИНН 7839362491) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина