Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51974/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-106688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г.

по делу N А40-106688/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-866),

по иску по иску Департамента городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

к Закрытому акционерному обществу "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка"

(ОГРН 1037743018576, 125167 г. Москва, 4-я ул. Восьмого Марта, 6А, оф.507)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковин А.С. по доверенности от 18.06.2015;

от ответчика: Моховикова А.С. по доверенности N 7/9 от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка" о взыскании 3 643 137 руб. 75 коп. неустойки по государственному контракту от 28.05.2014 N 739г, расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-106688/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "МБЦ" заключен Государственный контракт от 28.05.2014 N 739г на оказание услуг по оценке стоимости доли города в праве общей долевой собственности в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции на территории города Москвы, в соответствии с условиями которогоакта, Исполнитель (ЗАО "МБЦ") обязуется по заданиям Государственного заказчика (Департамента городского имущества города Москвы) оказывать услуги по оценке стоимости доли города в праве общей долевой собственности в инвестиционном проекте по строительству и реконструкции на территории города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, а Государственный заказчик обязуется принимать результаты Услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объектами оценки для целей указанного Контракта являются отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, а также нежилые помещения в жилых и нежилых зданиях, включая встроено-пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду.

В соответствии с п. 1.1. указанного Контракта, Исполнитель обязуется осуществлять оценку в соответствии с заданиями Государственного заказчика.

Цена Контракта составляет 2 093 540 рублей 23 копейки.

В соответствии с п.3.3 Статьи 3 Контракта, срок проведения оценки одного объекта составляет 10 (десять) рабочих дней. Датой начала оказания Услуг по соответствующему заданию на оценку считается дата, следующая за днем получения Исполнителем подписанного со стороны Государственного заказчика задания на оценку. Факт передачи документов фиксируется в Журнале исполнения контракта. Датой исполнения обязательств Исполнителя по соответствующему заданию на оценку считается дата подписания Сторонами промежуточного Акта сдачи-приемки Услуг по соответствующему заданию на оценку.

В соответствии с п. 7.4 статьи 7 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик Исполнителю направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.5 Статьи 7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В качестве исковых требований истец ссылается, что всего государственным заказчиком за период с 27.06.2014 по 04.09.2014 было выдано 19 Заданий на проведении оценки, из них по 17 заданиям Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательства по Контракту.

По мнению истца, в связи с просрочкой принятых на себя обязательств ответчик обязан выплатить неустойку, в размере 3 643 137,75 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в сводных актов сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 01.10.2014, 15.12.2014, 01.07.2014, в пунктах 2-3 указано, Государственный заказчик свидетельствует о том, что отчеты об оценке, указанные в актах, сданы в срок, установленные заданиями на оценку, удовлетворяют условиям государственного контракта и в надлежащим порядке оформлены.

Вышеуказанные акты подписаны как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, указанные акты подтверждают оказание в полном объеме услуг по заданиям, указанным в пункте 1 актов, к государственному контракту N 739 от 28.05.2014. Государственный заказчик к оказанным услугам претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сводные акты сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 01.10.2014, 15.12.2014, 01.07.2014 свидетельствуют о факте надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, то основания для расторжения государственного контракта отсутствуют, так как обязательства, установленные этим контрактом прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-106688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова