Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 03АП-5805/15

г. Красноярск

11 декабря 2015 г.

Дело N А74-5061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой": Каменских Л.А. -представителя по доверенности от 22.09.2015,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль": Кирьяновой Р.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2015 года по делу А74-5061/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" (ИНН 7726662342, ОГРН 1107746807850, далее - ООО "ГКМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ИНН 7702737158, ОГРН 1107746591259, далее - ООО "Проектстрой", ответчик) о взыскании 3 504 593 рублей 43 копеек, в том числе 3 336 119 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на разработанную документацию от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ и неустойку 168 474 рублей 03 копеек неустойки за период просрочки оплаты с 14.04.2014 по 03.08.2015.

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "МаВР" (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269, далее - ООО "ЖК "МаВР", третье лицо).

Решением суда от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" взыскано 3 488 246 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 3 336 119 рублей 40 копеек, неустойку 152 127 рублей 04 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 186 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 147 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что положения пункта 3.4.3. и 5.9. договора от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ предусмотрена необусловленная наступлением объективных обстоятельств отсрочка оплаты работ, поставленная в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, не соответствует пунктам 2.1.5, 3.2.1. договора заключенного между ООО "Проектстрой" и ООО "Животноводческий комплекс "МаВР" от 12.01.2012, где указано, что инвестор обязан оказывать содействие заказчику во взаимоотношениях с государственными органами, а именно относительно обязательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также заказчик обладает правом требования содействия со стороны инвестора при выполнении работ;

- судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, исходя из обязательств между ООО "Проектстрой" и ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", учитывая пункт 2.1.11, следует, что именно на последнем лежит обязанность по финансированию всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта "Репродуктивная свиноферма N 2 на 5200 свиноматок" ООО "ЖК МаВР";

- в договоре отсутствует условие о согласовании с юристом;

- судом не дана оценка доказательств относительно переподписанной сторонами первой страницы договора от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ по средством электронной переписки сторон. Первая страница договора была согласована в новой редакции, которую представил ответчик;

- судом неверно определена правовая природа договора как агентского договора. Из преамбулы договора видно, что ООО "Проектстрой" действует в интересах и за счет ООО "Животноводческим комплексом "МаВР", то есть фактически имеет место быть договор поручения;

- обязанность по оплате лежит на ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", согласно п.11.10 все права и обязанности по договору, возникают у ООО "Животноводческий комплекс "МаВР".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.10.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица ООО "ЖК "МаВР".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2015 по делу N А74-5061/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2015 по делу N А74-5061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2013 ООО "Проектстрой" - заказчик и ООО "Группа компаний Магистраль" - подрядчик заключили договор N 44/ПД-ЖК/4ДОГ на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на разработанную документацию (далее - договор от 25.10.2013). В преамбуле договора указано, что заказчик ООО "Проектстрой" действует на основании договора на выполнение функций заказчика - застройщика от 12.01.2011 N 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключенного между заказчиком и ООО "Животноводческий комплекс "МаВР" (инвестор).

По условиям договора от 25.10.2013, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать на основании задания на проектирование (приложение N 1) и исходных данных проектную документацию на строительство очистных сооружений с возможностью выработки и сбора газа для объекта капитального строительства "Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок N 2 ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 1150 метров северо-восточнее от окраины села Троицкое (пункт 1.1. договора).

Срок окончания работ - не позднее 4 месяцев с даты начала работ (пункт 2.1.2. договора).

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору "Задание на проектирование", приложение N 2 "Сметный расчет N 1" на сумму 5 560 199 рублей, приложение N 3 "Перечень исходных данных для проектирования очистных сооружений", приложение N 4 "Календарный график", приложение N 5.3 "Сводный сметный расчет", "Смета N 1" и "Смета N 2".

Согласно пунктам 1.1.2., 4.3.1 договора от 25.10.2013, разработанная проектная документация подлежит согласованию с учреждениями, осуществляющими государственную экспертизу проектной документации, экологическими службами при необходимости в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Прохождение государственной экспертизы в рамках ответственности заказчика.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5. договора от 25.10.2013 заказчик обязался передать подрядчику задание на проектирование, результаты инженерных изысканий и иные исходные данные для проектирования, своевременно производить приемку и оплату работ, в течение 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки промежуточных результатов работ передать полученную от подрядчика проектную документацию на экспертизу и согласование.

Порядок сдачи - приемки работ согласован в разделе 5 договора от 25.10.2013.

Согласно пункту 5.1. договора, подрядчик обязался предоставить заказчику на согласование промежуточные результаты работ по акту сдачи-приемки промежуточных работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.4. договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора акта сдачи-приемки промежуточных результатов работ на согласование и самих промежуточных результатов заказчик обязан подписать итоговый акт сдачи-приемки, либо направить подрядчику мотивированный отказ от согласования промежуточного результата работ; в случае мотивированного отказа заказчика от согласования промежуточного результата работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Пунктом 5.7. договора от 25.10.2013 установлено, что если заказчик в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, не подпишет акт и не предоставит подрядчику мотивированный отказ от согласования промежуточного результата работ, то подписанный подрядчиком акт будет иметь силу двустороннего и работы по договору будут считаться принятыми без замечаний.

После согласования сторонами разработанной проектной документации она подлежит сдаче на экспертизу.

Пунктом 5.8. договора от 25.10.2013 предусмотрено обязательство подрядчика устранить все выявленные государственными органами власти и органами местного самоуправления замечания в минимально короткие согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 5.9. договора от 25.10.2013 окончательная сдача-приемка работ по договору осуществляется после положительного заключения учреждения, проводившего экспертизу проектной документации и всех исправлений проектной документации путем подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ по договору.

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 3 договора от 25.10.2013.

Общая стоимость договора составляет 5 560 199 рублей на основании согласованной сторонами сметы (приложение N 2), являющейся частью договора, и включает в себя стоимость работ по договору, а также авторское вознаграждение подрядчика за передаваемые заказчику по договору исключительные права на разработанную проектную документацию в полном объеме. Общая стоимость договора является твердой (фиксированной) и может быть изменена только по взаимному соглашению сторон (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора от 25.10.2013, заказчик производит оплату общей стоимости договора в следующем порядке: 40% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, 2 224 079 рублей 60 копеек в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 40% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, 2 224 079 рублей 60 копеек в течение 10 банковских дней с даты сдачи всех необходимых документов на экспертизу проектной документации; 20% от цены, указанной в пункте 3.1. договора, 1 112 039 рублей 80 копеек, в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по результатам проведения экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приема-передачи проектной документации.

27.12.2013 заказчик ООО "Проектстрой" перечислил подрядчику платежным поручением от 27.12.2013 N 384 аванс 40% по договору от 25.10.2013 в сумме 2 224 079 рублей 60 копеек.

На основании акта приема - передачи проектной документации в соответствии договором от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ стороны 31.03.2014 подписали промежуточный акт сдачи - приемки работ по договору от 25.10.2013, в котором зафиксировали, что подрядчиком выполнены следующие работы "Разработка проектной документации на строительство очистных сооружений с возможностью выработки и сбора газа для объекта капитального строительства "Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок N 2 ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 1150 метров северо-восточнее от окраины села Троицкое.

Указанная проектная документация в полном объеме передана для согласования в учреждения, осуществляющие государственную экспертизу. Состав выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 в договору). Сумма выполненных работ, услуг составляет 4 448 159 рублей 20 копеек, с учетом аванса 2 224 079 рублей 60 копеек. Сумма к оплате составляет 2 224 079 рублей 60 копеек.

19.11.2014 истец ООО "Группа компаний Магистраль" направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по договору от 25.10.2013 в сумме 2 224 079 рублей 60 копеек и неустойку.

20.03.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг по договору от 25.10.2013 за выполненные проектные работы в сумме 3 336 119 рублей 40 копеек и неустойку, указывая на то, что установленный договором срок исполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации в экспертный орган истек 10 апреля 2014 года, поэтому неисполнение договора, в том числе и в отношении окончательных расчетов, происходит по вине заказчика.

27.04.2015 истец - подрядчик составил и подписал итоговый акт сдачи-приемки работ по договору от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ, указав в нем стоимость выполненных работ 5 560 199 рублей и сумму к оплате - 3 336 119 рублей 40 копеек.

Итоговый акт сдачи-приемки работ по договору от 25.10.2013 был направлен заказчику - ответчику почтой вместе с претензией о взыскании задолженности по договору от 25.10.2013 в сумме 3 336 119 рублей 40 копеек и неустойки.

Согласно материалам дела, ответчиком не был подписан итоговый акт сдачи-приемки работ, не оплатил стоимость выполненных проектных работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора от 25.10.2013 у ООО "Группа компаний Магистраль" и ООО "Проектстрой" возникли взаимные обязательства по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные нормами параграфов 4 и 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленным ООО "Группа компаний Магистраль" в материалы дела доказательств, а именно: договора от 25.10.2013 и приложений к нему, из акта приема-передачи проектной документации, промежуточного акта сдачи- приемки работ по договору от 31.03.2014 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ, итогового акта сдачи-приемки работ установлено, что истец разработал проектную документацию в соответствии с заданием ООО "Проектстрой" - заказчика и передал ее ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции установил, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от согласования промежуточного результата работ, как предусмотрено пунктом 5.7 договора, не заявил подрядчику о наличии нарушений и необходимости их устранения, как предусмотрено пунктом 5.8 договора, не произвел оплату работ в сумме 2 224 079 рублей 60 копеек на основании промежуточного акта сдачи-приемки работ по договору от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ.

В судебном процессе ответчик не заявил об отказе от подписания итогового акта сдачи - приемки работ и не подписал итоговый акт сдачи - приемки работ, не произвел оплату выполненных истцом проектных работ в сумме 3 336 119 рублей 40 копеек.

Ответчик не оспорил в суде факт разработки истцом предусмотренной договором проектной документации, работы по изготовлению которой, подлежат оплате в согласованной сторонами сумме 5 560 199 рублей (пункт 3.2 договора и приложение N 2 к договору).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обнаружения им недостатков в разработанной истцом проектной документации.

Исследуя материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения своего обязательства в течение 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки промежуточных результатов работ передать полученную от подрядчика проектную документацию на экспертизу и согласование, как предусмотрено пунктом 4.1.5. договора от 25.10.2013.

Доказательств того, что проектная документация не передана на экспертизу по причинам, зависящим от истца, суду первой инстанции также не представлено.

В деле имеются согласованные сторонами исходные данные для выполнения проектных работ по договору (приложение N 1) и доказательства ее передачи ответчику.

Выполнение истцом работ стоимостью 5 560 199 рублей документально подтверждено.

Доказательств того, что работы, указанные в приложении N 1 к договору от 25.10.2013, в промежуточном и итоговом актах сдачи-приемки работ по договору от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ истцом не выполнялись, либо выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, ответчик суду не представил.

Ответчик не оспорил факт принятия от истца проектной документации и размер задолженности по договору от 25.10.2013, но получив от истца итоговый акт сдачи-приемки работ, его не подписал, работы не оплатил. Мотивы уклонения от подписания акта и оплаты работ, связанные с их качеством, ответчик суду не привел.

Доказательства непригодности результатов работ истца по договору от 25.10.2013 в дело не представлено.

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Договором от 25.10.2013 обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на истца - подрядчика не возложены.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40- 76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Учитывая, что доказательств передачи на государственную экспертизу проектной документации истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положениями пункта 3.4.3. и 5.9. договора от 25.10.2013 предусмотрена необусловленная наступлением объективных обстоятельств отсрочка оплаты работ, поставленная в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (422 статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ по причине бездействия ответчика по направлению документации для получения такого заключения.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы истца об уклонении ответчика от оплаты выполненных проектных работ без каких-либо оснований.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные проектные работы 3 336 119 рублей 40 копеек суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно того, что обязанность по оплате лежит на ООО "ЖК "МаВР", согласно пункту 11.10 все права и обязанности по договору, возникают у ООО "ЖК "МаВР", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный довод не соответствуют условиям договора от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ, заключенного ответчиком с истцом и договора от 12.01.2011, и заключенного ответчиком с третьим лицом.

Как видно из договора на выполнение функций заказчика - застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2011 (далее - договор от 12.01.2011), заключенного ООО "Проектстрой" - заказчиком с ООО "ЖК "МаВР" - инвестором, в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК "МаВР", заказчик - ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика - застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства ряда объектов капитального строительства, в том числе "Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок, Боградский район, от села Троицкое на северо-восток 2,5 км". При этом заказчик осуществляет функции на основании задания инвестора, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 12.01.2011, по объекту "Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок" ответчик - заказчик получил задание, в частности, подготовить задание на проектирование и представить на утверждение; при выборе разработчика проектной документации учесть их опыт в проектировании современных агропромышленных объектов; проектную документацию выполнить согласно исходным данным, заданию на проектирование нормам в РФ; после разработки проектной документации получить соответствующие согласования и проводить государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 договора от 12.01.2011 инвестор обязался согласовать задание на разработку необходимых видов градостроительной и проектно-сметной документации (ПСД), рассмотреть и утвердить разработанную ПСД, осуществить финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству, осуществить оплату оказанных заказчиком услуг и выполненных работ в размере и порядке, установленным разделом 5 договора.

По условиям раздела 5 договора от 12.01.2011, денежные средства, перечисляемые инвестором заказчику по договору, подразделяются на вознаграждение заказчика за выполнение обязательств по договору и суммы инвестиций, перечисляемые инвестором заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключенных договоров (пункты 5.1.1, 5.1.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до момента открытия в пользу инвестора возобновляемой кредитной линии по проекту, заказчик осуществляет финансирование части затрат по договору (как в части собственного вознаграждения, так и в части оплат услуг подрядчиков и исполнителей) в размере 270 000 000 рублей за счет собственных/привлеченных средств с последующим возмещением инвестором 100% затрат, понесенных заказчиком.

Таким образом, условиями договора на выполнение функций заказчика - застройщика и комплексное управление проектом от 12.01.2011 прямо предусмотрены обязательства ответчика по оплате услуг подрядчиков и исполнителей за счет собственных средств с последующим возмещением инвестором ООО "ЖК "МаВР".

Ответчик не представил доказательств отказа ООО "ЖК "МаВР" от оплаты выполненных истцом проектных работ по конкретным причинам.

Поскольку ответчик не понес затраты на оплату проектных работ, у него не наступил момент и не возникло право требовать возмещения от инвестора.

Довод апеллянта относительно того, что вывод суда о том, что положения пункта 3.4.3. и 5.9. договора от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ, где предусмотрена необусловленная наступлением объективных обстоятельств отсрочка оплаты работ, поставленная в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, не соответствует п.2.1.5, п.3.2.1. договора заключенного между ООО "Проектстрой" и ООО "ЖК "МаВР" от 12.01.2012, где указано, что инвестор обязан оказывать содействие заказчику во взаимоотношениях с государственными органами, а именно относительно обязательства проведения государственной экспертизы проектной документации, а также заказчик обладает правом требования содействия со стороны инвестора при выполнении работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, ООО "ЖК "МаВР" не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора, в качестве сторон обозначены: заказчик- ООО "Проектстрой" и подрядчик- ООО "Группа компаний Магистраль".

Согласно пункту 1.1.1. договора, в приложении N 3 к договору "ООО "ЖК МаВР", "Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок N 2" указано, как объект капитального строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора. Из преамбулы договора видно, что ООО "Проектстрой" действует в интересах и за счет ООО "ЖК "МаВР", то есть фактически имеет место быть договор поручения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права подателем жалобы.

Изложенный довод ответчика противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет договор поручения как договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В договоре от 12.01.20121 предусмотрено иное: ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика - застройщика. Таким образом, договор от 12.01.2011 по своей правовой природе отвечает признакам агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализ условий договора ответчика с третьим лицом от 12.01.2011 на основе приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора от 12.01.2011 ответчик при заключении с истцом договора на выполнение проектных работ от 25.10.2013 должен был действовать от своего имени, что и предусмотрено в преамбуле договора от 25.10.2013, представленного истцом и полностью соответствует остальным условиям договора от 25.10.2013. Более того, условия договора от 25.10.2013 в части расчетов за выполненные проектные работы непротиворечивы, предусматривают обязательство по оплате выполненных работ ответчиком, а не другим лицом, что в свою очередь полностью соответствует приведенным выше условиям о расчетах в разделе 5 договора от 12.01.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств относительно переподписанной сторонами первой страницы договора от 25.10.2013 N 44/ПД-ЖК/4ДОГ по средством электронной переписки сторон, первая страница договора была согласована в новой редакции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что первая страница имеющегося у него экземпляра договора от 25.10.2013 в преамбуле содержит указание на то, что ООО "Проектстрой" заключает договор от имени ООО "ЖК "МаВР" и за его счет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку с истцом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Заявитель сослался на пункт 11.6. договора, согласно которому в процессе исполнения настоящего договора допускается обмен документацией между сторонами путем ее передачи с помощью средств факсимильной и электронной связи. При этом факсимильная либо электронная передача документов должна сопровождаться последующей передачей оригиналов документов в порядке, предусмотренном пунктом 11.8 договора.

Внесение изменений в условия договора не является действием по исполнению договора. Условие о заключении договора, дополнительных соглашений посредством факсимильной, электронной связи в договоре не содержится.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении договора суду не представлены.

В соответствии с пунктом 11.8., все уведомления, сообщения, заявления, акты, претензии по договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представлениями сторон.

Уполномоченными лицами по договору признаются лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством действовать от имени юридического лица без доверенности, а также лица, имеющие доверенность, предоставляющую им право подписывать от имени юридического лица вышеуказанные документы.

Все документы, направляемые сторонами по договору, признаются направленными надлежащим образом, если они отправлены с помощью почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 12 договора, либо вручены непосредственно представителям сторон, указанным в пункте 11.1 договора, либо иным надлежащим образом уполномоченным представителям.

В пункте 11.1. договора указаны следующие представители: от заказчика - Матевосян Р.Т., представитель от подрядчика- Ерлыкова Е.

Исследуя представленную в материалы дела распечатку с электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по содержанию переписки предмет изменения преамбулы не усматривается, исполнитель и отправитель письма- Мукатова Диляра документально не подтвердила свои правомочия на представление интересов истца, доверенность, оформленная надлежащим образом, иной документ, подтверждающий правомочия на совершение действий от имени ответчика не представлены.

Ссылка ответчика на направление курьерской доставкой оригинала договора надлежащим образом, документально не подтверждается, более того, согласно представленной в материалы дела накладной, невозможно определить какой документ был направлен в адрес ООО "Группа компаний Магистраль", опись вложений отсутствует. Ответчик предоставил в материалы дела копию накладной Pony Express, что не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о согласовании сторонами изменений в заключенном договоре.

Оценив представленный истцом подлинный проект договора, копия которого представлена в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является достоверным доказательством в силу того, что все страницы договора содержат подписи директора ООО "Проектстрой" О.А.Лемяскина, директора ООО "Группа компаний Магистраль" Н.И.Быкадорова, отметку о согласовании с юристом Расовой и ее подпись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора от 25.10.2013 не содержат данных о том, что заказчиком по договору и обязанным лицом является другое лицо, ООО "ЖК "МаВР", а не ООО "Проектстрой".

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках исполнения договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, исходя из обязательств между ООО "Проектстрой" и ООО "Животноводческим комплексом "МаВР", учитывая п.2.1.11, следует, что именно на последнем лежит обязанность по финансированию всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта "Репродуктивная свиноферма N 2 на 5200 свиноматок" ООО "ЖК МаВР", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования условий договоров, заключенных между ООО "Проектстрой" и ООО "ЖК "МаВР" следует, что обязанность по оплате выполненных работ возлагается в полном объеме на ответчика, который имеет право предъявить соответствующие требования к ООО "ЖК "МаВР". Инвестор обеспечивает финансирование через заказчика не напрямую подрядчику. Инвестор обязан обеспечить финансирование и оплатить заказчику принятые им объемы работ и услуги. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты инвестором заказчику.

Договор на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом от 11.01.2013 заключенный между ООО "ЖК "МаВР" и ООО "Проектстрой", на который ссылается ответчик в своей жалобе, представляет собой самостоятельный договор, юридических последствий в рамках рассматриваемого дела для истца повлечь не может.

На основании пункта 6.3 договора от 25.10.2013 истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 14.04.2014 по 03.08.2015.

Пунктом 6.3 договора от 25.10.2013 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от цены договора.

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не соответствует условиям пунктов 3.4.2, 3.4.3, 5.7, 5.9 договора от 25.10.2013.

Согласно пункту 3.4.2. договора, обязанность оплатить сумму в размере 2 224 079 рублей 60 копеек ответчик должен исполнить в течение 10 дней с даты сдачи всех необходимых документов проектной документации. 31.03.2014 стороны подписали промежуточный акт сдачи - приемки работ по договору от 25.10.2013 на сумму 2 224 079 рублей 60 копеек.

Следовательно, по истечении 10 банковских дней с даты передачи проектной документации, с 11.04.2014 истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты суммы 2 224 079 рублей 60 копеек

За период с 11.04.2014 по 03.08.2015 (460 дней) неустойка составит 102 307 рублей 66 копеек, из расчета: 2 224 079 рублей 60 копеек х 0,01% х 460 дней = 102 307 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3.4.3. договора, заказчик производит оплату 20% от цены договора 1 112 039 рублей 80 копеек в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения по результатам проведения экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приема-передачи проектной документации.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что окончательная сдача-приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами итогового акта приема-передачи результатов работ по договору.

Буквально толкуя пункты 3.4.3. и 5.9. договора, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить оставшиеся 20% стоимости выполненных истцом работ 1 112 039 рублей 80 копеек не может считаться наступившей до дня составления и подписания итогового акта приема-передачи проектной документации.

Поскольку сам истец составил и подписал итоговый акт приема-передачи проектной документации 27 апреля 2015 года, по истечении 10 банковских дней с 08.05.2015 истец вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты суммы 1 112 039 рублей 80 копеек.

За период с 08.05.2015 по 03.08.2015 (88 дней) неустойка составит 9785 рублей 95 копеек, из расчета: 1 112 039 рублей 80 копеек х 0,01% х 88 дней = 9785 рублей 95 копеек.

По расчету суда общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 152 127 рублей 40 копеек (102 307 рублей 66 копеек + 9785 рублей 95 копеек)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2015 года по делу N А74-5061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева