Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49068/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-24685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-24685/15 судьи Дранко Л.А. (79-185)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, 121248, г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.2)

к Мосгосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 ООО "СтройРемСтиль" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) от 10.11.2014 N 2153-Ю и решения от 21.01.2015.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором генерального подряда от 14.05.2012 N ГП44/СП ООО "СтройРемСтиль" является генподрядчиком строительства объекта капитального строительства - многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пос. Марьино, уч. III-1/36 д.4.

На основании распоряжения от 27.06.2014 РП-6191/14-(0)-0 сотрудниками Мосгосстройнадзора в присутствии работника Общества с 08.07.2015 по 16.07.2015 проведена проверка объекта капитального строительства - двенадцатиэтажный многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марьино, уч. III-1/36 д.4.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014, согласно которому выявлены следующие нарушения:

* Фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных пилонов от проектных на отметке +8,900 в осях 3/Г; 4/Г; 2/А; 14/Б-В; 14/Г составили от -16 мм до -10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7, СНиП 3.03.01-87, табл. 11. п. 5 (+6 мм, -3 мм) (Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 11.07.2014 N 5795/14);

* Конструкции "Пилон в осях 15 /Г-Д на отм.+6,100" не обеспечена достаточная однородность и плотность бетона; обнаружен участок с неоднородной структурой размером около 0,12 кв.м, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.1.4. В конструкции "Стена лестничной клетки в осях 12-13/Б-В на отм.+4,600" не соблюдены требования к устройству рабочего шва бетонирования (имеются многочисленный раковины размером от 3 до 10 мм), что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.5.7. В конструкции "Пилон в осях 9 /В-Г на отм.+6,100", не соблюдены требования к устройству рабочего шва бетонирования (бетон уложен не горизонтальными слоями), что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п. 8.1.4 п. 6.1.7 (Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 10.07.2014 N 5810/14).

17.07.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "СтройРемСтиль" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации, СНиП при строительстве объекта капитального строительства.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 10.11.2014 по делу об административном правонарушении N 2153-Ю, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом подтверждено и доказано событие административного правонарушения; установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности; назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что на момент проверки нарушения отсутствовали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что полномочия по строительству объекта возложены на ООО "СтройРемСтиль" как генподрядчика, в связи с чем суд обоснованно признал Общество надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доказательства того, что Обществом при строительстве были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований утвержденной проектной документации, строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правильно посчитал, что административным органом доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-24685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов