Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 10АП-13303/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А41-40519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Вагановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-40519/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Товмасяна Артура Вагановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности в размере 7 256 933 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товмасян Артур Ваганович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ") о взыскании задолженности в сумме 7 556 933 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 08 перевозки грузов от 14 октября 2014 года (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 7 256 933 руб. 54 коп. (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить (л.д. 81-83).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между ИП Товмасяном А.В. (перевозчик) и ООО "ЛЕГИОН" (заказчик) заключен договор перевозки грунта N 08, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку своим автотранспортом на площадки, указанные заказчиком в Республике Коми, вверенный ему заказчиком груз (карьерный песок, песчано-гравийную смесь) и выдавать его уполномоченным на получение грузов лицам, в заказчик предъявлять к перевозке обусловленный груз и уплачивать за их перевозку предусмотренную договором плату (пункт 1.1, л.д. 7-11).

Пунктом 3.1 договора перевозки грунта N 08 определено, что стоимость перевозки 1 т. груза из карьеров на расстоянии 1 км составляет 6 рублей без НДС. В указанную сумму входит стоимость ГСМ, которая компенсируется заказчику взаимозачетом согласно документов по отгрузке.

Заказчик производит оплату с момента получения счета с приложением акта выполненных работ, составленного на основании подписанных уполномоченным представителем заказчика сменных рапортов машиниста (путевого листа) в течение 60 банковских дней (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2014 года к договору перевозки грунта N 08 сторонами предусмотрено, что перевозчик обязан в случае использования услуг заказчика по предоставлению питания и проживания персонала перевозчика компенсировать расходы заказчику за оказанные услуги питания работников перевозчика из расчета 390 руб. за одного человека в сутки, по предоставлению жилых помещений из расчета 252 руб. за одного человека. Питание и проживание компенсируется перевозчиком заказчику на основании подтверждающих документов: счетов-фактур, актов, списков людей (л.д. 12).

Срок исполнения договора определяется с 14 октября 2014 года по 01 мая 2015 года (пункт 4.1).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по перевозке груза (л.д. 13-14). Стоимость оказанных истцом услуг составила 11 257 344 руб. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным расходы на заправку техники ГСМ составили 2 876 000 руб. 46 коп. (л.д. 24-26), затраты на питание персонала составили 323 400 руб. (л.д. 19-22).

Таким образом, общая задолженность заказчика перед истцом составила 8 056 933 руб. 54 коп.

Однако заказчик указанную задолженность не оплатил, попросил согласия истца на перевод долга.

20 февраля 2015 года истец дал согласие на перевод долга по договору от 14.10.2014 г. N 08 перевозки грунта с ООО "ЛЕГИОН" на ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (л.д. 30).

По договору перевода долга N ПР-08-Л от 20 февраля 2015 года, заключенному между ООО "ЛЕГИОН" (первоначальный должник) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (новый должник), новый должник принимает на себя обязательства по уплате долга первоначального должника по договору перевозки грунта N 08 от 14 октября 2014 года, заключенному между ИП Товмасяном А.В. и ООО "ЛЕГИОН". В качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга первоначальный должник обязуется освободить нового должника от обязанности уплатить сумму в размере 8 056 993 руб. 54 коп. по договору перевозки грунта N 08 от 14 октября 2014 года (л.д. 27-29).

ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" частично оплатило истцу задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 167 от 08.04.2015 (л.д. 31).

Задолженность ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" перед ИП Товмасяном А.В. составила 7 256 933 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, л.д. 53-54).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" обязательств по договору перевода долга N ПР-08-Л от 20 февраля 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию об уплате долга N 24 от 05.05.2015 (л.д. 16-17). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общая сумма оказанных истцом услуг составила 7 256 933 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2015 на указанную сумму (л.д. 72).

Доказательства погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 7 256 933 руб. 54 коп. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 7 256 933 руб. 54 коп. (л.д. 77-78).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельным.

Специфика перевода долга заключается в замене прежнего должника (первоначальный должник), который выбывает из обязательства, другим лицом (новый должник), от которого кредитор вправе требовать исполнения.

Кроме того, истец в адрес ответчика направлял претензию об уплате долга N 24 от 05.05.2015 (л.д. 16-17). Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик начал исполнять условия договора является необоснованным, так как платежное поручение от 08.04.2015 г. N 167 является оплатой задолженности ответчика по другому договору, о чем ответчик 16 июня 2015 года направил письмо за N 89 в адрес Истца (л.д.100).

Кроме того, из акта сверки, подписанного сторонами следует, что платеж в сумме 800 000 руб. ответчик произвел только в июне 2015 года (л.д. 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2015 (л.д. 74) ходатайство ответчика, в порядке ст. 159 АПК РФ, рассмотрено судом и с учетом мнения представителя истца, отклонено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 предварительное судебное заседание по иску ИП Товмасян Артура Вагановича к ООО "ТехИндустрия" было назначено на 08 июля 2015 г.

Ответчик направил в адрес суда возражения против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 63), которое удовлетворено судом первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 14 сентября 2015. К указанному сроку ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 71).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ТехИндустрия", обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, не представило каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела при его неявке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "ТехИндустрия" в жалобе также не указало обстоятельства, которые оно должно было раскрыть при личном участии в процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-40519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов