Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-10545/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-7318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2015) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2015) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7318/2015 (судья Авдеева Я В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" (ОГРН 1027200869860, ИНН 7202075361) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - истец, ЗАО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее- ответчик, ЗАО "ТюменьПНИИИС") о взыскании 280 243 руб. основного долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7318/2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ЗАО "Гранит" взыскано 280 243 руб. стоимости поставленного товара, а также 8 604 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТюменьПНИИИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гранит" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость оставления искового заявления ЗАО "Гранит" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы исковых требований.

ЗАО "ТюменьПНИИИС", ЗАО "Гранит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Гранит" произвело поставку в адрес ЗАО "ТюменьПНИИИС" товара на общую сумму 962 731 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от N 44 от 31.01.2014, N 101 от 28.02.2014, N 159 от 31.03.2014, 2 А70-7318/2015 N 221 от 30.04.2014, N 283 от 31.05.2014, N 354 от 30.06.2014. Все товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций. В материалах дела имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом.

ООО "Гранит" выставило счета на оплату каждой партии поставленного товара на соответствующие суммы.

ЗАО "ТюменьПНИИИС" частично оплатило поставленный товар по выставленным счетам, с учетом частичной оплаты за ответчиком сохранилась задолженность в размере 280 243 руб.

В адрес поставщика ЗАО "Гранит" покупателем ЗАО "ТюменьПНИИИС" было направлено гарантийное письмо от 20.05.2015 исх.N 50 с указанием на оплату задолженности в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что ЗАО "ТюменьПНИИИС" не оплатил поставленный товар в полном объеме, ЗАО "Гранит", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

10.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от N 44 от 31.01.2014, N 101 от 28.02.2014, N 159 от 31.03.2014, 2 А70-7318/2015 N 221 от 30.04.2014, N 283 от 31.05.2014, N 354 от 30.06.2014 истец передал ответчику товары на общую сумму 962 731 руб. 60 коп.

Товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара, суд апеллционной инстанции приходит к выводу том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Надлежащим образом оформленные товарные накладные в отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 280 243 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как указывалось выше, между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, именуемые как разовые поставки, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора в рассматриваемом случае не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "ТюменьПНИИИС".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70- 7318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк