Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-49866/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-66948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Вендинговые Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-66948/2015 (82-536), принятое судьей Мысак Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью " Сибирские Вендинговые Системы" (ИНН 5406535461, ОГРН 1095406019554) к Закрытому акционерному обществу " Трансвенд"

(ИНН 7731639797, ОГРН 1097746805001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.008.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Сибирские Вендинговые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Трансвенд" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.008.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.103 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированны со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды между сторонами не заключался, однако на счет ответчика были перечислены денежные средства, в связи с чем, истец полагает, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, перечисленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами спора не заключался. Однако, начиная с 08.06.2011 г. по 04.03.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 1.008.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

19.11.2014 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в срок до 30.11.2014 г. возвратить истцу перечисленную сумму в заявленном размере, в связи с отсутствием договорных отношений (т. 1 л.д. 46-48). Данное отправление было получено ответчиком 01.12.2014 г., что подтверждается официальными сведениями о получении отправления по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почта России. (т.1, л.д. 49). Однако, ответчик испрашиваемую истцом сумму, последнему не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, основным видом деятельности ЗАО "ТРАНСВЕНД" является заключение договоров аренды и передача в субаренду недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Российские железные дороги". Указанное право передано обществу на основании договора купли-продажи опциона на право аренды нежилых коммерческих помещений с целью установки и функционирования вендингового оборудования на вокзалах.

Приказом ОАО "Российские железные дороги" от 07.11.2008 г. N 150 установлен порядок заключения договоров аренды и передачи арендуемого недвижимого имущества в субаренду.

Согласно установленному порядку, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) имеющее в собственности вендинговое оборудование и желающее установить его на вокзале заключает с Обществом предварительный договор в соответствии с которым Общество обязуется заключить основной договор аренды между собственником нежилых помещений ОАО "РЖД и передать его в субаренду обратившемуся юридическому лицу.

19.03.2010 г. между ЗАО "ТРАНСВЕНД" и ООО "Сибирские вендинговые системы" был заключен предварительный договор N ТВ-ПА1-10. (т.2, л.д. 113-114).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик заключил договор N ЦРИ/4/А/2208/10/001364 аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 20.12.2010 г. и 30.12.2010 г. договор N ЦРИ/4/А/2208/10/001728 аренды недвижимого имущества (строения/его части), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Шамшурина, д.43, расположенные на 1 и 2 этажах здания железнодорожного вокзала Новосибирск-Главный. (т.2, л.д. 87-111).

На основании протоколов от 01.04.2011 г. N 6 и от 03.06.2011 г. N 6 заседания Комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов получило разрешение на передачу площадей находящихся на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", арендуемых согласно указанных договоров аренды недвижимого имущества ОАО РЖД" в субаренду: ООО "Сибирские вендинговые системы" (договор аренды ЦРИ/4/А/2208/10/001364 и договор аренды ЦРИ/4/А/2208/10/001728). (т.2, л.д. 129-133).

Поскольку от подписания договоров субаренды истец уклонился, но, начиная с 18.06.2010 г. по март 2014 г. оплачивал арендные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, фактически оплачивая арендную плату, косвенно подтвердил свое намерение принять в аренду площади, при таких обстоятельствах, денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, являются фактической оплатой за предоставленные в субаренду нежилые помещения, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, и как правомерно оценено судом, арендуемые площади были приняты истцом по акту приема-передачи имущества от 12.04.2011 г., в связи с чем, перечисленные денежные средства истцом в спорном периоде являются оплатой за фактическое пользование имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является неуместным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу N А40-66948/2015 (82-536) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.