Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-11803/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-33237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 03.12.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-33237/15, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску ООО ОПТР "Дельфин" к ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОПТР "Дельфин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности в размере 1 677 453 руб. 41 коп., 9 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 873 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-33237/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, решением квалификационной комиссии ГУП МО "Мособлгаз" от 22.08.2015 истец допускался к участию в конкурсах на право заключения договоров на выполнение работ по обследованию и ремонту подводных переходов газопроводов в 2013-2015 годах.

По результатам рассмотрения конкурсной документации между ГУП МО "Мособлгаз" (далее - "ответчик") и ООО ОПТР "Дельфин" (далее - "истец") по результатам к заключен договор подряда N 15/4262-14 от 12.12.2014 г. (далее - "договор"), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по обследованию подводных переходов газопроводов, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, п. Рыболово, р.Москва-дюкер (Приложение N 1) в соответствии с условиями договора, в сроки предусмотренные договором, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 1.2. стоимость и график выполнения истцом работ по договору определены в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложения N 2/1, 2/2) и план-графиком выполнения работ (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как установлено п. 1.4 договора, работы истцом должны выполняться в соответствии с ведомственными строительными нормами, Правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов, Регламентом по техническому обслуживанию подводных переходов газопроводов через водные преграды РД 51-3-96, утвержденным членом Правления РАО "Газпром" 10.06.1996 (далее - Регламент "РД 51-3-96").

В соответствии с п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются истцом в следующие сроки: начало работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Окончание работ - 31.03.2015 г. Истец имеет право досрочно сдать работы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ по договору определяется на основании локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 677 453 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18 % 255 882 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5.1.3 договора все используемые для выполнения работ материалы, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены ответчику за пять календарных дней до начала производства работ.

По условиям п. 7.1. договора сдача результатов работ, выполненных истцом, и приемка их ответчиком оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2). Датой приемки выполненных работ считается датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 7.2. договора истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт приемки выполненных работ (КС-2), либо в случае отказа от подписания акта сделать отметку и направить истцу мотивированный отказ.

Как указывает истец в исковом заявлении 24.03.2015 г. ответчику были переданы технические отчеты по факту выполненных работ.

Истец утверждает, что письмом от 23.03.2015 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2, КС-3).

Письмом от 01.04.2015 г. N исх.-519 ответчик сообщил истцу, что для оформления им актов выполненных работ истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие выполнение данных работ, наличие специального оборудования, видео и фотосъемки и т.д., а также ответчик сообщил, что акты выполненных работ необходимо подписать у начальника районной эксплуатационной службы, в ведении которого находится объект.

В связи с отказом ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и неоплатой стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию, которая была получена истцом 06.04.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 677 453 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения заявления заявленных требований ответчик, указал, что нарушение условий заключенного между сторонами договора привело в процессе исполнения истцом своих обязательств к ухудшению результата работ до такой степени, что результат не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об необоснованности заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В нарушение положений пункта 7.2 спорного договора подряда, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, истец доказательств приглашения на приемку работ не представил, акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие содержание актов указанных в письме от 23.03.2015 г.

Представленное в материалы дела письмо о направлении актов от 23.03.2015 г. не может быть оценено судом как доказательство направления актов в рамках настоящего дела, поскольку в указанном письме не содержится сведений какие работы и каком объеме были предъявлены истцом к приемке.

В суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства выполнения работ, однако истец пояснил, что такими документами не располагает, в том числе - акты оказанных услуг.

При этом, ответчик в суде апелляционной инстанции также пояснил, что указанными актами не располагает, так как данные акты были возвращены истцу.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Отчеты с учетом положений ст. 753 ГК РФ к доказательствам выполнения работ не относятся.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ с целью установления фактически выполненного объема работ истцом заявлено не было.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств сдачи и приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.2 договора на заявленную суммы исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму исковых требований, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 857 руб. 91 коп., рассчитанных по ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленные за период с 10.04.2015 г. по 06.05.2015 г.

Так как истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 года по делу N А41-33237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова