Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-23797/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А26-5713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подорожного Д.А. на основании приказа от 23.10.2012, Трифонова П.А. по доверенности от 09.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23797/2015) ООО "Гидротехническое строительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 по делу N А26-5713/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Гидротехническое строительство"

к закрытому акционерному обществу "БОНИ-Инвест"

о взыскании,

установил:

Определением от 26.06.2015 по делу N А26-155/2015 Арбитражный суд Республики Карелия выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое строительство" (далее - истец, ООО "Гидротехническое строительство", подрядчик) к закрытому акционерному обществу "БОНИ-Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "БОНИ-Инвест", заказчик) о взыскании 561 987 рублей 94 копеек стоимости работы механизмов (бульдозера и автопогрузчика) при производстве подрядных работ по договору от 16.12.2013 N 05/13. Делу присвоен номер N А26-5713/2015.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Гидротехническое строительство" взыскана в доход федерального бюджета 14239 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "БОНИ-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое строительство" не представило.

26.11.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Гидротехническое строительство" в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного о месте и времен судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал высказанные ранее в арбитражном суде первой инстанции доводы и возражения против иска и доводов ООО "Гидротехническое строительство".

Изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2013 между ООО "Гидротехническое строительство" (подрядчик) и ЗАО "БОНИ-Инвест" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 05/13 (далее - договор N 05/13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Грузовой причал на берегу Онежского озера ЗАО "БОНИ-Инвест", адрес: Республика Карелия, Прионежский район, губа Пухтинская Онежского озера (далее - Объект), указанные в пункте 1.3. договора (далее - Работы), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4. указанного договора сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение N 5), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.7. данного договора установлено, что оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в "Перечне оборудования" (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на заказчика.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 названного договора.

В частности, на заказчика возложены обязанности: обеспечить за свой счет транспортировку (доставку) грузов (материалов и оборудования) по договору в адрес подрядчика (до объекта) в соответствии с приложениями N N 2, 3 (подпункт 3.1.2.); предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы и оборудование в соответствии с приложениями NN 2, 3 (подпункт 3.1.7.).

В силу подпункта 3.4.5. спорного договора подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться о исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора N 05/13: дата начала работ: 10 календарных дней после подписания договора при условии своевременного получения авансового платежа. Дата окончания работ: 15.05.2014. (пункт 5.1.); сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств. В иных случаях по обоюдному согласию сторон (пункт 5.2.).

Согласно пункту 6.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2014 стоимость работ составляет 16 214 263 рубля 94 копейки. Раздел 15 договора N 05/13 содержит перечень приложений к договору, в том числе: приложение N 1 - Смета; приложение N 2 - Перечень материалов; приложение N 3 - Перечень оборудования; приложение N 5 - Календарный план работ; перечень N 8 - Перечень работ и согласованная сторонами цена строительства.

Содержание и объем работ указаны в смете (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Приложением N 3 к договору N 05/13 (том 2, л.д. 92) определен перечень оборудования, предоставляемого заказчиком, а именно:

- автокран г/п 25 тонн;

- бульдозер;

- автопогрузчик "Caterpillar";

- автосамосвалы г/п до 30 тонн.

При этом стороны согласовали, что передача оборудования осуществляется по требованию.

В пункте 12 приложения N 8 содержится примечание: заказчик выделяет гусеничный экскаватор по заявке подрядчика и выполняет разовые заявки на автокран.

Согласно подписанному сторонами 23.07.2014 дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/13 были увеличены объемы работ по строительству объекта, пункт 6.1. договора изложен в новой редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 16 214 263 рубля 94 копейки, НДС 18%. В остальной части договор действует в прежней редакции. Обязательства, затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неименном виде".

Сторонами без возражений подписана локальная смета N 1 к договору "Строительство 5 причальных пал" на общую сумму 15 999 999 рублей 96 копеек и локальная смета N 1 "Окраска бетонных поверхностей на 5 причальных палах и береговых опорах ЗАО "БОНИ-ИНВЕСТ" на сумму 214 263 рубля 94 копейки.

В смете "Строительство 5 причальных пал" указано, что из цены договора снимается стоимость материальных ресурсов и механизмов, предоставляемых заказчиком (позиции 40-49) на общую сумму 4 732 413 рубля без НДС.

В позиции N 46 локальной сметы отражено: бульдозер - 98 маш./час стоимостью 194 705 рублей без НДС; в позиции 47 отражено: автопогрузчик "VOLVO" - 92 маш/час стоимостью 281 554 рубля без НДС (всего по указанным позициям 476 259 рублей без НДС).

Истец, указывая, что ответчик не предоставил и не оплатил заказчику стоимость механизмов (бульдозер и автопогрузчик), согласованную в позициях 46, 47 локальной сметы N 1, на общую сумму 561 987 рублей 94 копейки, в том числе НДС, направил ответчику претензионное письмо, которое получено представителем ЗАО "БОНИ-Инвест" 11.11.2014.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Проанализировав условия договора - пункт 6.1., пункт 6.4., содержание сметы и локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора N 05/13, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материальные ресурсы и механизмы для выполнения предусмотренных договором работ подлежали предоставлению непосредственно заказчиком. Возмещение истцу стоимости материалов, машин и механизмов отдельно от оплаты стоимости выполненных работ договором не предусмотрено, равно как и их стоимость не включена в сумму, подлежащую оплате истцом ответчику за выполненные работы.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости выполнения работ, тогда как цена договора является твердой.

Из договора N 05/13 следует, что в цену договора не входит стоимость материальных ресурсов и механизмов, предоставляемых заказчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы локальной сметой к договору N 1 "Строительство 5 причальных пал", из которой следует, что из цены договора снимается стоимость материальных ресурсов и механизмов, предоставляемых заказчиком (позиции 40-49) на общую сумму 4 732 413 рубля без НДС.

В силу пункта 6.4. спорного договора определено оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 6.1 договора цены.

Суд первой инстанции при буквальном толковании условий договора N 05/13 и локальной сметы пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали возмещение (компенсацию) истцу стоимости материалов, машин и механизмов отдельно от оплаты стоимости выполненных работ. Напротив, как указано выше, стоимость механизмов не входит в стоимость договора, определенную пунктом 6.1 и локальной сметой, поскольку материальные ресурсы и механизмы предоставляются непосредственно заказчиком.

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении указанного договора подрядчиком заявлялись требования о включении стоимости механизмов в цену договора, либо о расторжении договора.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что приложением N 3 к спорному договору, определяющим перечень оборудования, предоставляемого заказчиком, содержится указание на стоимость оборудования и указание на то, что оно предоставляется заказчиком по требованию.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подпунктом 3.4.5. спорного договора также предусмотрено, что подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостановить или отказаться о исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с требованием предоставить согласованные сторонами механизмы для выполнения работ, равно как и доказательства, свидетельствующие о приостановлении истцом выполнения работ в связи с неисполнением встречного обязательства ответчиком в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 3.4.5. договора N 05/13.

В опровержение доводов истца о неисполнении обязанности ЗАО "БОНИ-Инвест" строительной техники ответчиком представлены фотографии, подтверждающие факт использования на объекте строительства бульдозера, а также оригиналы путевых листов за период апрель 2014, июль 2014, из содержания которых усматривается, что закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" предоставлял ответчику строительную технику - бульдозер ТУ 165-2 на водный терминал УЯ, в районе которого расположен объект строительства.

В свою очередь, из представленным истцом отчетов о работе оборудования, подтверждающих, по мнению истца, факт обеспечения им своими силами работу экскаватора-погрузчика JCB 5CX 15H2V на объекте, не представляется возможным достоверно установить факт выполнения работ данной техники именно на объекте заказчика в рамках спорного договора, в том числе с учетом неточности адреса объекта и расхождением количества маш/час, указанных в договоре и отчетах, тогда как данное обязательство в силу условий договора возложено на заказчика, а добросовестность участников гражданского оборота в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Кроме того, как следует из исковых требований, ООО "Гидротехническое строительство" вменяет ЗАО "БОНИ-Инвест" непредставление для выполнения работ бульдозера и автопогрузчика, в представленных истцом документах содержится информация об использовании экскаватора погрузчика колесного, то есть иного вида техники.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом использования иной техники, которая была использована последним при выполнении работ в рамках договора N 05/13 в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности, а также об отсутствии в деле доказательств наличия виновных действий со стороны заказчика, поскольку подрядчиком не доказано использование иной техники, которая была доставлена и в конечном итоге использована на объекте строительства силами подрядчика.

Ссылка ООО "Гидротехническое строительство" в апелляционной жалобе на акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), имеющиеся в материалах дела, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о непредставлении заказчиком техники.

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Гидротехническое строительство" на письмо N 8/1 от 16.04.2014, которым подрядчик просил предоставить автопогрузчик и самосвал с 07.04.2014 для выполнения работ по устройству постели для установки ряжей с последующей их загрузкой камнем, в то время как исковые требования заявлены в связи с не предоставлением бульдозера и автопогрузчика.

При этом согласно актам скрытых работ, имеющимся в деле, данные работы в указанное время не проводились.

Какие-либо иные требования ООО "Гидротехническое строительство" по предоставлению ЗАО "БОНИ-Инвест" техники в материалы дела не представлены. Вместе с тем работы истцом выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), относимые и допустимые доказательства того, что работы выполнялись с использованием техники подрядчика, материалы дела не содержат, из чего коллегия судей не может прийти к выводу о неисполнении заказчиком обязанностей по договору N 05/13 в части предоставления подрядчику оборудования, в связи с чем исковые требования нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2015 по делу N А26-5713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова