Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50320/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-127520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-127520/15 судьи Худобко И.В. (158-1042), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА. ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец) взыскана неустойка в размере 47 520 руб. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38076/12 вступило в законную силу 24.10.2012, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед ООО "Региональный Страховой Дом" у РСА возникло только 24.10.2012. Также указывает, что 10.12.2012 на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-38076/12 по иску ООО "Региональный Страховой Дом" к РСА банк произвел инкассовое списание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" взыскана компенсационная выплата в сумме 120 000 руб. и расходы по оценке в размере 5.000 руб.

Судом установлено, что 13.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву Д.Ю. автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер А492УК 116 RUS, и ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер У 221 РК 16, под управлением Савинова Д. В., гражданская ответственность владельца которого была застрахована на момент ДТП в ОАО "ЭСКО" по полису ОСАГО ВВВ N 0555035890. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный номер А492УК 116 RUS. Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Савиновым Д. В. п. 9.10 ПДД РФ. Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в справке о ДТП от 13 декабря 2010 года, акте осмотра ТС от 21 декабря 2010 года, отчете эксперта N 05/05/12. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа ставила 120 010 руб. 13 коп.

Судом также установлено, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "Энергетическая Страховая Компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0555035890, у которого Приказом Службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011 года N 11-1838/пз-и у ОАО "Энергетическая Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет 47 520 руб. за период с 16.06.2012 по 16.06.2013, и начислена на сумму задолженности - 120 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил решение суда от 15.06.2012, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и начислил ответчику неустойку в размере 47 520 руб. по состоянию на 16.06.2013.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере. Расчет неустойки, представляющей собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с момента вынесения судебного акта не противоречит действующему законодательству, поскольку должник имел возможность добровольно исполнить решение суда путем перечисления присужденной суммы до вступления его законную силу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана неправомерно, поскольку обязательство фактически исполнено 10.12.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его бездоказательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба РСА в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, равно как и не содержит ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-127520/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров