Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52033/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-142192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Шел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-142192/2015, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ООО "Компания Шел" к ЗАО "РОСЭНЕРГОБАНК", третье лицо: ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1 в размере 3 153 899,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Штанько Г.А. по доверенности от 30.04.2015 N 27

от ответчика - Харитоненков А.В. по доверенности от 01.10.2015 N 460

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Шел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОБАНК", третье лицо: ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" о взыскании 3 153 899,49 руб., в том числе, неосновательное обогащение по договору N 1 в размере 3 096 422,15 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 57 477,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-142192/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.09.2013 г. между истцом ООО "Компания "Шел" и третьим лицом ООО Лизинговая ""Таис плюс" был заключен договор N 1 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" обязалось передать в собственность ООО "Компания "Шел" транспортные средства на общую стоимость 18 726 000 руб.

Комиссионное вознаграждение продавца ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" составило 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС-228 813,56 руб. Данную сумму истец оплатил платежным поручением N 944 от 07.11.2013 года.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи покупатель ООО "Компания "Шел" обязался оплатить кредиты, выданные продавцу в банках-кредиторах ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" для приобретения вышеуказанного имущества.

02.11.2011 г.,11.03.2012 г.,12.09.2012 г.,06.12.2012 г.,20.12.2012 г., между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) в лице Операционного офиса "Уфимский" и ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" были заключены следующие кредитные договоры: N N 15203,15209,15213,15214,15215.

Истец указывает, что в течение 2014 и в начале 2015 годов перечислил в Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО), в счет погашения долга ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" по кредитным договорам N N 15203,15209,15213,15214,15215 денежные средства в размере 3 096 422,15 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет денежные средства в указанном размере, подлежащие истребованию как неосновательное обогащение, поскольку полагает, что ответчик, получив денежные средства от ООО "Компания "Шел", не снизил долг ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", т.е. незаконно присвоил их.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принималось правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о том, что в последующем кредитором было предъявлено требование к основному должнику не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика перечисленные истцом суммы были учтены в счет погашения задолженности, однако данные платежи не покрывают весь объем задолженности основного должника.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, об отсутствии у истца права взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 3 096 422,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму по ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-142192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина