Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12016/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А81-3647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12016/2015) товарищества собственников жилья "Лен-10" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-3647/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Лен-10"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об отмене решения от 11.06.2015 N 4А

и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об отмене постановления от 13.05.2015 N 03-11/115-ОВП,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Лен-10" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Лен-10", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) об отмене решения от 11.06.2015 N 4А и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ЯНАО) об отмене постановления от 13.05.2015 N 03-11/115-ОВП.

Определением от 01.09.2015 заявление ТСЖ "Лен-10" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лен-10" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в материалах дела имеется копия квитанции о почтовом отправлении заявлений лицам, участвующим в деле, до 28.08.2015.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 2 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ТСЖ "Лен-10" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и электронных документов информационной системы "Картотека арбитражных дел" (далее также - КАД), заявление ТСЖ "Лен-10" поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи 17.07.2015.

21.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ТСЖ "Лен-10" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом заявителю предложено в срок не позднее 28.08.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Данное определение направлено ТСЖ "Лен-10" по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.

Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по причине истечения срока хранения.

К указанному сроку заявителем документы не представлены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

01.09.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое товариществом в апелляционном порядке определение о возвращении заявления, мотивированное тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, и обоснованное пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, может оставить без движения заявление, не отвечающее требованиям к форме и содержанию, закрепленным в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением срока, в течение которого заявитель должен устранить выявленные недостатки.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Соответственно, при определении продолжительности срока оставления заявления без движения учитывается время, необходимое как для устранения допущенных нарушений, так и на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы документы были получены судом или чтобы о них стало известно суду до истечения процессуального срока.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков заявление принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то заявление подлежит возвращению.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращается при следующих условиях: истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; данный срок являлся достаточным; заявитель не представил сведения об устранении всех таких обстоятельств; отсутствуют объективные препятствия для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями.

Как следует из материалов дела, в частности, определения от 21.07.2015 об оставлении без движения заявления товарищества, суд первой инстанции установил срок для устранения выявленных нарушений, допущенных заявителем при подаче заявления, не позднее 28.08.2015. Продолжительность данного срока, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется достаточной, позволяющей исполнить определение от 21.07.2015 заблаговременно.

При этом апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены предусмотренные статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении заявителю копии определения от 21.07.2015 и размещении данного судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, как указывалось выше, конверт с определением об оставлении заявления товарищества без движения от 21.07.2015 вернулся в арбитражный суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в деле заказное письмо, возвращенное по причине истечения срока хранения, позволяет считать заявителя извещенным надлежащим образом.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что заявитель оспаривает то обстоятельство, что располагал информацией об оставлении заявления без движения.

Между тем заявитель, будучи осведомленным об оставлении его заявления без движения, своевременные меры по устранению причин такого оставления без движения не принял.

Доказательства того, что к установленному сроку ТСЖ "Лен-10" представило в суд первой инстанции документы во исполнение определения от 21.07.2015, равно как сведения о наличии объективных препятствий для его исполнения либо ходатайство о продлении срока в связи с такими препятствиями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется копия квитанции о почтовом отправлении заявлений лицам, участвующим в деле, до 28.08.2015, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, данные документы к установленному сроку в суд первой инстанции не поступили. Сведения об обратном в материалах дела и информационной системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют. К апелляционной жалобе доказательства направления копий заявления лицам, участвующим в деле, также не приложены.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ТСЖ "Лен-10".

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСЖ "Лен-10" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

К апелляционной жалобе ТСЖ "Лен-10" приложено платежное поручение от 30.09.2015 N 182 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Однако, поскольку платежное поручение от 30.09.2015 N 182 об уплате государственной пошлины представлено истцом в электронном виде и на нем отсутствует отметка о списании денежных средств, то вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2015 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А81-3647/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер