Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13521/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-8878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПА-КО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 0256018800, ОГРН 1070256000990) (далее - ООО "Жилище", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПА-КО" (ИНН 0256010424, ОГРН 1020201623749) (далее - ООО "ПА-КО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 127 776 руб. 04 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 126 661 руб. 62 коп. (л.д. 113).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных отношений и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее - КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 исковые требования ООО "Жилище" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4800 руб. (л.д. 120-126).

В апелляционной жалобе ООО "ПА-КО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПА-КО" сослалось на то, что непосредственно на арендатора в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом в оплате понесенных расходов возложены быть не могут. Право собственности у ООО "ПА-КО" на занимаемые ответчиком помещения в многоквартирном доме возникло с октября 2013 года. Указывает, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ООО "Жилище" не является стороной данного договора. До возникновения у ООО "ПА-КО" права собственности на занимаемые помещения по договору аренды, именно собственник помещений обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал не пропущенным срок исковой давности.

До начала судебного заседания ООО "Жилище" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПА-КО" является собственником нежилого помещения, общей площадью 323,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 685450 от 14.10.2013 (л.д. 60).

До 14.10.2013 ООО "ПА-КО" являлось арендатором вышеуказанного помещения по договору от 16.01.2008 N 1068-1/08 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного с КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку (л.д. 61-65).

01.01.2010 между ООО "Жилище" (исполнитель) и ООО "ПА-КО" (потребитель) заключен договор N 59/А-10 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 15-16), по условиям которого потребитель, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 323,8 кв.м., расположенного в жилом доме, находящемся по адресу: г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, и исполнитель совместно участвуют в содержании мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, на сумму 36 485 руб. 78 коп. в год, а потребитель оплачивает предоставленные работы и услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора потребитель обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 30.06.2015 плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 661 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества является договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принадлежащее на праве собственности КУС Минземимущества РБ по Белорецкому району и г. Белорецку нежилое помещение площадью 323,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Цеховая, д. 1, передано в аренду по договору от 16.01.2008 N 1068-1/08 ответчику (л.д. 61-65).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения ООО "ПА-КО" стало 14.10.2013 (л.д. 60).

Факт оказания истцом в период с мая 2012 года по июнь 2015 года во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора от 01.01.2010 N 59/А-10 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет 126 661 руб. 62 коп. (л.д. 114-115).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных ООО "Жилище" услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, исковые требования ООО "Жилище" о взыскании с ООО "ПА-КО" задолженности в размере 126 661 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что непосредственно на арендатора в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом в оплате понесенных расходов возложены быть не могут, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2.2.1 договора от 01.01.2010 N 59/А-10 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ООО "ПА-КО" приняло на себя обязательство оплачивать услуги, участвовать в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества дома.

Договор от 01.01.2010 N 59/А-10 подписан истцом и ответчиком.

Подписанием договора от 01.01.2010 N 59/А-10 ООО "ПА-КО" выразило свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности всех сторон нести расходы по содержанию общего имущества.

Данное условие не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика на то, что до возникновения у ООО "ПА-КО" права собственности на занимаемые помещения по договору аренды, именно собственник помещений обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ООО "Жилище" не является стороной данного договора, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ООО "ПА-КО" заключило с ООО "Жилище" договор на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, согласно п. 2.2.1 которого обязанность нести расходы по содержанию имущества возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал не пропущенным срок исковой давности, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации существует определенный срок, по которому осуществляется оплата за содержание жилья - до десятого числа каждого месяца.

В этой связи, оплата за май 2012 года должна быть произведена до 10 июня 2012 года. То есть срок исковой давности начинает течь с июня 2012 года, так как с 10 июня 2012 года управляющая компания должна была узнать о нарушении права в части невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 23.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-8878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПА-КО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова